Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике ФИО3, при секретаре Зарецкой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.11.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, по состоянию на 24.05.2019 в сумме 420242,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7402,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.11.2013 на сумму 319000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 16,5% годовых. 12.11.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого ФИО2 (цессионарий) принял права (требования) в отношении должника ФИО1 На основании заключенного договора уступки прав (требований) между ФИО2 и ООО «Агентство по урегулированию споров», последний принял права (требования) в отношении должника ФИО1 по вышеназванному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, установлен настоящий юридический факт, вынесено соответствующее определение от 29.03.2018, которое вступило в законную силу 13.04.2018. В исполнительном производстве от 28.11.2014, возбужденного на основании судебного приказа № от 12.11.2014, произведена замена стороны взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров». ФИО1 умер 13.04.2014. Наследником имущества – квартиры, расположенной по адресу: , стала дочь ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.03.2019 произведена процессуальная замена должника ФИО1 на ФИО5 по судебному приказу № от 12.11.2014. 12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, вынесено определение об отмене судебного приказа № от 12.11.2014. Истец считает, что ФИО5 реализовала свое право как наследника, на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1 Задолженность по состоянии на 24.05.2019 составляет 420242,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 301083,48 руб., проценты за просроченный основной долг – 119158,93 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 30 от 21.06.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истцом не доказано право требовать взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены все определения о процессуальном правопреемстве, которые были вынесены по судебному приказу № от 12.11.2014, определение суда вступило в законную силу, договоров уступки подтверждающих право истца на предъявление иска к ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Суд, руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.11.2013 на сумму 319000 руб., под 16,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, задолженность по кредитному договору от по состоянию на составляет 420242,41 руб., из которых: 301083,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 119158,93 руб. – просроченный процент за кредит.

Согласно свидетельству о смерти от 14.04.2014 ФИО1 умер 13.04.2014.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Из п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2008 ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу:

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2014, наследником имущества ФИО1, умершего 13.04.2014, является дочь ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 в размере 323680,67 руб., судебные расходы в размере 3218,4 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 29.06.2017 произведена замена взыскателя ПОО «Сбербанк России» на ФИО2 на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 29.03.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» на стадии исполнительного производства по вышеуказанному делу.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.03.2019 произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве № от 16.12.2014, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, на ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 12.04.2019 восстановлен срок ФИО5 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменен. Судебный приказ № , выданный 12.11.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томск, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска отозван. Взыскателю разъяснено право заявленное требование разрешить в порядке искового производства с соблюдением требований гл.гл. 3, 12 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника ФИО5 в свою пользу задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается в том числе на вышеуказанные определения мировых судей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 подано заявление мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, в котором ФИО5 просит вынести определение о пересмотре определений мирового судьи по делу № о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, а именно: определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 от 29.06.2017; определение о замене взыскателя с ФИО2 на ООО «Агентство по урегулированию споров» от 29.03.2019; о замене должника с ФИО1 на ФИО5 от 28.03.2019, и отменить указанные определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.08.2019 отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 29.06.2017, которым была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2; отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 29.03.2018, которым была произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Агентство по урегулированию споров»; отменено определение мирового судьи судебного участка Советского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.03.2019, которым была произведена замена должника ФИО1 на ФИО5

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.08.2019 вступило в законную силу 28.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено заменой взыскателя, произведенной определениями мирового судьи от 29.06.2017 и от 29.03.2018, заменой должника, произведенной определением мирового судьи от 28.03.2019, однако данные определения отменены при пересмотре по новым обстоятельствам вступившим в законную силу определением мирового судьи от 12.08.2019, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих право истца на обращение с настоящим иском в суд к ответчику ФИО5 не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 по состоянию на 24.05.2019 в общем размере 420242,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7402,42 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-001749-28