Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-3516/2023;)~М-2507/2023 2-3516/2023 М-2507/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело №2-147/2024

25RS0029-01-2023-003381-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска, указав, что она является собственником транспортного средства марки «Инфинити G37», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В августе 2020 года пришла к соглашению с ФИО5 о продаже указанного автомобиля в рассрочку, с оформлением перехода права собственности после полной его оплаты. Однако денежные средства истец в полном объеме не получила, а узнала, что автомобиль был продан третьим лицам. Из ответа УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ ей стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГ договоре купли-продажи транспортного средства марки «Инфинити G37», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенном от её имени, но с указанием её девичьей фамилии и недействующих реквизитов паспорта с покупателем ФИО2. Однако указанный договор купли-продажи истец не заключала, с покупателем ФИО2, не знакома, денежных средств от него не получала. На основании изложенного, истец просила признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГ), указав, что истец ФИО8 не является подписантом спорного договора купли-продажи, в связи с чем имеется порок, препятствующий признанию данной сделки действительной. Поскольку предмет сделки находится у добросовестного приобретателя, который в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе её отчуждать, истребовать данное имущество в натуре не представляется возможным. С учетом изложенного, а также не отрицаемого истцом факта получения частичного исполнения, полагает возможным взыскать возмещение стоимости автомобиля за вычетом стоимости встречного исполнения в размере 600 000 рублей. Таким образом, согласно измененной редакции требований, истец просит признать сделку по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительной по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ; взыскать с ответчика ФИО2 сумму денежных средств в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что она передала спорное транспортное средство своему отцу ФИО9 для продажи. Автомобиль находился в салоне «Темп» на продаже, стоял там долго. Она хотела продать автомобиль за 1 200 000 рублей. Отец ей сказал, что его знакомый ФИО5 хочет купить автомобиль за 900 000 рублей, в рассрочку, заплатит 100 000 рублей салону за услуги. 200 000 рублей отдаст отцу, остальную сумму 600 000 рублей отдаст со временем отцу частями. Про срок рассрочки, периоды и суммы выплат отец ей ничего не говорил, а она не спрашивала. Она согласилась продать автомобиль ФИО5 Это был 2020 год, месяц она не помнит. Она считала, что автомобиль находится у ФИО5, деньгами не интересовалась, всеми вопросами занимался её отец. В 2022 году она обратилась в полицию, так как увидела свой автомобиль на Дроме. Она спросила у отца, отдал ли ему ФИО5 деньги за автомобиль, отец сообщил, что не отдал. Её бы устроило, если бы ФИО5 отдал деньги за автомобиль отцу. Для неё не имеет значения, отдал бы ФИО5 деньги за автомобиль её отцу или ей. С ФИО2 она не знакома, никогда с ним не встречалась, и договор не подписывала. Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей не получала, никаких расписок не писала. Согласия на подписание договора от своего имени не давала. На момент подписания спорного договора купли-продажи у неё была другая фамилия и паспортные данные. Автомобиль был на ходу, не требовал ремонта. Она дала разрешение отцу на продажу автомобиля. Он решал все вопросы, связанные с продажей автомобиля, она не общалась ни с ФИО5, ни с ФИО2 Ходом уголовного разбирательства она не интересовалась, всем занимался юрист. Она не предпринимала мер по поиску автомобиля. Свои паспортные данные она не давала ни ФИО5, ни ФИО2 Откуда ФИО2 взял её паспортные данные, ей не известно, возможно отец передал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в одном лице ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего истец передала ответчику автомобиль, СОР, ПТС, а также ключи от него, а ответчик в свою очередь передал истцу денежные средства за него. Договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГ. При заключении сделки по продаже спорного автомобиля автомобиль был технически неисправен и не мог двигаться своим ходом. По результатам диагностики было установлено, что восстановительный ремонт с учетом доставки запчастей займет продолжительное время, в связи с чем истец и ответчик договорились, что ответчик осуществит перерегистрацию автомобиля на свое имя позже, после ремонта. При этом истец дала согласие, что ответчик от её имени и за неё поставит подпись в договоре, во избежание административного штрафа за нарушение срока регистрации транспортного средства. Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при её заключении и исполнении, в связи с чем собственником автомобиля был ответчик. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, которая утверждает, что не подписывала договор купли-продажи с ответчиком, случайно узнала о том, что автомобиль перерегистрирован на его имя, случайно узнала об этом, не обращалась в органы ГИБДД с заявлениями об угоне или мошенничестве, не смогла представить доказательств того, что продавали машину в рассрочку ФИО5, а сама обратилась с названным иском в суд лишь спустя годы, в конце срока исковой давности. Если бы истец предприняла указанные меры своевременно, то у ответчика сохранился бы изначально подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки ничтожной отнесено в данном случае на сторону истца. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, за исключением формальных оснований – того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в регистрационном деле МОРАС ГИБДД выполнена не истцом, а самим ответчиком, с позволения, ведома и согласия истца. Таким образом, поскольку сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена. При таких обстоятельствах считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля ФИО9, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежала автомашина марки «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> с ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что спорный автомобиль несколько раз перепродавался.

Так, из выписки из государственного реестра транспортных средств, полученной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, снято с учета на имя ФИО7 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.29).

Следующая запись произведена ДД.ММ.ГГ - регистрация транспортного средства «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на имя ФИО2, номер транспортного средства <***>.

ДД.ММ.ГГ произведена регистрация транспортного средства «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на имя ФИО3 в связи с изменением собственника (владельца).

ДД.ММ.ГГ произведена регистрация транспортного средства «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на имя ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца), присвоен гос.номер У656 ТХ27.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер У656 ТХ27 снято с регистрационного учета на имя ФИО4 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 30).

В этой связи в целях всесторонности рассмотрения дела судом истребованы все договоры купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, что следует из содержания данного договора. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <***>, выданного ДД.ММ.ГГ. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <***>, выдан ДД.ММ.ГГ (л.д. 134).

Из пояснений ФИО3, опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ следует, что она купила спорный автомобиль у ответчика ФИО2, вопросами покупки, денежными расчетами занимался её супруг. Договор был на 10000 рублей. Документы на машину, ПТС были переданы ей (л.д. 198).

Из письменного отзыва ФИО4, направленного в адрес суда, следует, что автомобиль Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, гос.номер У656 ТХ27 находилось в его собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи ФИО6 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак У656 ТХ27. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <***>, выданного ДД.ММ.ГГ (л.д. 90).

Из письменных пояснений ФИО6, представленных в материалы дела, следует, что он купил автомобиль «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***> у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Данный автомобиль он нашел на торговой площадке Дром. На момент приобретения транспортного средства на торговой площадке Дром ограничений и арестов на легковом автомобиле Инфинити G37 не было. В течение месяца после покупки, транспортное средство было доставлено из г. Хабаровска в г. Новосибирск автовозом. По прибытию автомобиля в г. Новосибирск он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано, так как имеются запреты и ограничения. Он является добросовестным приобретателем, предыдущие владельцы произвели процедуру постановки на регистрационный учет (л.д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО9 пояснил, что автомашина Инфинити G37 принадлежала его дочери – истцу ФИО1 Он по её просьбе выставил автомашину на продажу в автоцентр «Темп», так как директор автоцентра был его приятелем. ФИО13 не продавалась, и ФИО5, который работал у него управляющим в автоцентре (автоцентр на «Снеговой»), предложил ему купить автомашину в рассрочку. ФИО5 лично не был знаком с истцом, поэтому переговоры вел с ним (отцом). Он передал дочери предложение ФИО5, и она согласилась. О рассрочке договорились устно, никакие соглашения не подписывали, между ними был просто «джентельменский договор», ФИО5 забрал автомашину и документы на автомобиль с автоцентра. ФИО5 в конце 2020 года передал часть денег за машину – 300 000 рублей, из которых он 200 000 руб. передал ему, а 100 000 руб. отдал в автоцентре «Темп» за ремонт автомашины. ФИО5 остался должен 600 000 рублей. Полученные от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. он передал своей дочери. Позднее ФИО5 уволился из Центра. Перестал выходить на связь. Они узнали, что автомашина продана в г. Хабаровске. Истец не подписывала договор купли-продажи, документы были у ФИО5 Рассрочка была определена до конца года, но сумма не была четко определена, истца это устраивало. Помимо этого свидетель указал, что с ответчиком его познакомил ФИО5 (л.д.199).

Из материалов доследственной проверки КУСП 3308 ОП <***> УМВД России по г. Владивостоку следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 по факту противоправных действий в отношении её имущества, совершенных ФИО5 (л.д. 192). Данное постановление отменено прокурором Первореченского района г. Владивостока как незаконное (л.д. 170-1179).

Согласно протоколу объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, последняя указала, что имела в собственности автомобиль Инфинити G37», 2010 года выпуска, который летом 2020 года вставила на продажу в автосалон «Темп-А», в этот же салон она отдала ПТС и СОР. Цена автомобиля была согласована в 900 000 руб. Через некоторое время ФИО5 изъявил желание приобрести данный автомобиль, но в рассрочку, позвонив ее отцу ФИО9, с которым он знаком. Отец сообщил ей об этом, после чего они обговорила условия, в частности, что он должен погасить долг в автосалоне «Темп-А» в размере 100 000 руб., затем в течение шести месяцев погасить оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. Точные сроки и порядок расчета они не обговаривали. ФИО5 забрал автомобиль с салона со всей сопутствующей документацией и заплатил салону 100 000 руб. Примерно через месяц ФИО5 передал наличными денежные средства в размере 200 000 руб. После этого выплаты прекратились. Она ему доверяла, так как он был знакомым отца. Уже в начале 2021 года он перестал отвечать на звонки. Они пытались через знакомых с ним связаться, однако не удалось. Машину искать они не пытались. В дальнейшем они с отцом перестали вести какие-либо действия по поиску ФИО5 и автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утере, действий силы природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец указала, что она договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 не заключала и не подписывала, кроме того, оспариваемую сделку не совершала, денежные средства от ответчика не получала. С ответчиком ФИО2 не знакома.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не истцом. В обоснование данного факта указал, что ФИО2 сам переписал договор, и поставил в нем подпись за себя и истца, с разрешения последней, чтобы не платить штраф за несовременную постановку автомобиля на учет. Кроме того, ранее пояснил, что между сторонами был заключен первичный договор купли-продажи, который был подписан сторонами, в момент его заключения истцу были переданы деньги за автомобиль, но поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, его своевременная постановка на учет не представлялась возможной.

Таким образом, стороной ответчика в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был признан тот факт, что подписи от имени ФИО1 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнены не ею, что не требует дополнительного доказывания.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца воли на выбытие спорного автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец еще в 2020 году передала транспортное средство, ключи, документы, в том числе ПТС своему отцу ФИО9 с целью продажи. В свою очередь ФИО9 поместил спорный автомобиль в автосалон для продажи, нашел покупателя ФИО5, который также являлся знакомым ФИО2, договорился с ФИО5 о рассрочке, получил с него деньги в сумме 200 000 рублей, которые передал истцу.

Кроме того, ФИО5 уплатил 100 000 рублей за услуги автосалона, в котором находился автомобиль. Истец данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что не возражала против указанных условий продажи автомобиля, её устраивало, что ФИО5 расплатился с её отцом, и только через несколько лет, увидев автомобиль на Дроме, обратилась в полицию, а затем в суд.

Помимо этого, из сведений, представленных ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Инфинити G37», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, снято с учета на имя ФИО7 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указанное обстоятельство подтверждает позицию стороны ответчика о том, что фактически сделка купли-продажи между истцом и ответчиком состоялась в октябре 2020 года.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать установленным тот факт, что истец добровольно передала спорный автомобиль с документами и ключами отцу ФИО9 еще летом 2020 года для последующей продажи, одобряла действия отца о распоряжении спорным автомобилем, в том числе по его продаже ФИО5, впоследствии длительное время судьбой автомобиля не интересовалась, не эксплуатировала его и не совершала иных действий как собственник автомобиля, ограничений на его отчуждение в органах ГИБДД не произвела, заявлений об угоне не подавала.

Напротив, в органах ГИБДД имелась запись о снятии с регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу с ДД.ММ.ГГ вплоть до ДД.ММ.ГГ (дата постановки на учет автомобиля на имя ФИО15).

При этом представленными суду доказательствами, которые согласуются между собой (договоры купли - продажи), подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо её воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в органы полиции истец обратилась только ДД.ММ.ГГ по факту мошеннических действий ФИО5, а в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Указанное длительное бездействие истца, непроявление с ее стороны должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, свидетельствует о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума <***>, исключает возможность признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что сам факт выполнения подписи в договоре купли-продажи автомобиля не истцом, а иным лицом, в спорной ситуации не является таким пороком, который служит бесспорным основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по заявленному ею основанию.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.