Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-2800/2017 М-2800/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3179/2017

Дело № 2-3179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Елшанская» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Нефтебаза Елшанская» о взыскании долга по договору займа в размере 289000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и Пермским филиалом Потребительского общества «Уралпродторг» заключен договор займа на сумму 289000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. учредитель ПО «Дружба» ФИО4 предлагала перевести долг по договору займа с ПО «Уралпродторг» в ПО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми постановлено решение о взыскании с ПО «Дружба» в пользу истца задолженности по договору займа в размере 289000 рублей. В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что ПО «Дружба» находится в стадии ликвидации. Ответчики являются учредителями должника.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Как следует из материалов дела На основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 передал в дол заемщику Пермскому филиалу потребительского общества «Уралпродторг» денежные средства, которые своевременно заемщиком истцу не возвращены. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ долг переведен на ПО «Дружба» в полном объеме и взыскан в пользу истца на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиками, факта передачи им денежных средств по договору займа и существенных условий данного договора истцом суду не представлено, долг на основании указанных истцом договоров взыскан вышеуказанным решением суда, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Уралпродторг» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Елшанская» о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья