Приговор № 1-30/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г. ст.Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего-судьи Масных Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Обливского района Костиной А.О.,

защитника - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № 62167 от 12. 05.2020,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.12.2018 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-15.10.2019 Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 исполнять самостоятельно;

11.02.2020 постановлением Обливского районного суда Ростовской области ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 в виде 354 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней, освободившегося по отбытии наказания 26 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 г. примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на угон транспортного средства, подошел к автомобилю ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сидение, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, используя навыки управления автомобилем, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, совершил на нем поездку по <адрес>, после чего 21 февраля 2020 г. примерно в 00 часов 40 минут припарковал указанный автомобиль на территории домовладения ФИО2 №1 в <адрес>.

Он же, ФИО1, 28 февраля 2020 г. примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с отцом ФИО2 №2 у него возник преступный умысел на угрозу убийством, реализуя который, он взял металлический топор, находившийся в комнате, подошел к ФИО2 №2, высказывая в его адрес угрозы убийством, находясь от него на расстоянии 1 метра, один раз замахнулся <данные изъяты>, чем причинил ФИО2 №2, согласно заключению эксперта № от 03 марта 2020 г. телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы (одна) и левом плече (одна). Данные повреждения причинены скользящим воздействием твердых тупых предметов (предмета), и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, способа осуществления угрозы убийством, ФИО2 №2 реально воспринял угрозу убийством, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 не только словесно угрожал убийством, но и причинил ему телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и пояснил, что в феврале 2020 года число он точно не помнит, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к ФИО2 №1, чтобы спросить закурить. Постучал в дверь дома, но ему никто дверь не открыл. Он увидел стоявший во дворе легковой автомобиль ФИО2 №1, подошел к нему, водительская дверь была незаперта, ключи находились в замке зажигания. Он решил покататься на автомобиле. Ездил по <адрес>. В пути следования встретил Свидетель №2, предложил ей покататься, она согласилась. Они немного покатались, и он решил поставить автомобиль обратно. Когда заезжал во двор, то передним правым колесом автомобиля, наехал на лежавший во дворе скат, в результате чего скат оказался между передним и задним колесами с правой стороны автомобиля, и он забуксовал. После этого он оставил автомобиль, на предмет причинения механических повреждений не осматривал автомобиль. С Свидетель №2 они пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. ФИО2 №1 никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем.

В феврале 2020г. в ночное время они с отцом ФИО2 №2 у себя дома распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, отец сказал, что зарубит его, он ответил ему, что сам это сделает. Взял стоявший в комнате возле умывальника топор и чтобы припугнуть ФИО2 №2, слегка обухом топора ударил его по голове и плечу. Умысла на убийство у него не было. После того, как рассек ему лоб, помог смыть кровь. ФИО2 №2 сказал, что сообщит о случившемся в полицию и ушел из дому. По приезду сотрудников полиции он рассказал им что произошло.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых деяний его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21065 в кузове серо-зеленого цвета. В феврале 2020г., принадлежащий ему автомобиль, находился во дворе его домовладения, ворота не были закрыты. Ключи от автомобиля он, как всегда оставил в замке зажигания, а также не закрыл двери автомобиля. Утром обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится во дворе, но припаркован в другом месте. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, правая его часть, находится на шине от колеса трактора, таким образом, что шина колеса от трактора была между передним и задним колесами. Также на кузове автомобиля имелись механические повреждения в виде деформации накладки водительской двери и деформации левого переднего крыла, хотя ранее данных повреждений кузова не было. Он понял, что на автомобиле кто-то ездил. Он спросил у сторожа <данные изъяты> не видел он, кто брал автомобиль, он сказал, что ночью на автомобиле ездил ФИО1 Он никогда не разрешал пользоваться автомобилем ФИО1 Ночью он не слышал, чтобы кто-то стучал ему в дверь. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО1 причиненный имущественный ущерб ему не возместил, извинения не принес;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о том, что он проживает совместно с сыном ФИО1 В конце февраля 2020г. в ночное время они с сыном, у себя дома, распивали спиртные напитки, затем начали ссориться. В ходе конфликта сын подошел к умывальнику, взял стоявший там металлический топор, и угрожая убийством, ударил его металлическим обухом топора один раз по голове, один раз по левому плечу. От удара металлическим обухом топора на голове, у него пошла кровь. Он испугался и попросил Свидетель №7, чтобы она отвлекла ФИО1, в этот момент он выбежал на улицу. Побежал к сторожу Свидетель №4 попросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию, но у него телефона не было. Тогда побежал к ФИО2 №1 и с его телефона вызвал сотрудников полиции. Угрозу убийством воспринял реально, так как сын был пьян, замахивался на него топором, нанес удары, но претензий к сыну не имеет, они помирились. Просит его не наказывать;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она сожительствует с ФИО1 В феврале 2020 г. они находились у Е-вых дома, распивали спиртные напитки. Затем она ушла спать. Через некоторое время услышала, что Е-вы ссорятся, она вышла и сказала, чтобы они прекратили ругаться, и ушла спать. Через некоторое время, она снова услышала шум, когда вышла, то увидела, в доме сотрудников полиции. Она не видела, как ФИО1 замахивался топором на своего отца, топор она увидела уже по приезду сотрудников полиции, он лежал в раковине. Она не помнит, чтобы ФИО2 №2 просил её о помощи. При угоне транспортного средства ФИО1 она не присутствовала. Он в ночное время приходил домой с Свидетель №2, они вместе распивали спиртные напитки. И только по приезду сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомашины.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 февраля 2020г. она находилась в гостях у своего парня ФИО1 в <адрес>. Там же проживает и его отец ФИО2 №2 Вечером они все втроем в зале дома распивали спиртные напитки. Ближе к полуночи она легла на диван и уснула. Через некоторое время она проснулась, и увидела, что в доме находится незнакомая девушка, с которой ФИО1 распивал спиртные напитки. Девушка представилась Свидетель №2. Она тоже присоединилась к ним, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов 30 минут 21 февраля 2020 г. домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 в ее присутствии признался, что ночью он угнал автомобиль. Вечером 27 февраля 2020 г. она снова находилась в гостях у Е-вых. Они втроем распивали спиртные напитки за столом в зале. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 №2 и ФИО1 стала происходить словесная ссора, которая переросла в конфликт. Причины конфликта она уже не помнит. В процессе конфликта ФИО2 №2 и ФИО1 вышли из зала и прошли в прихожую комнату, а она осталась в зале. Время было примерно 03 часа 20 минут 28 февраля 2020 года. Когда ФИО2 №2 и ФИО1 находились в прихожей комнате, то сильно ругались. Она подошла к дверному проему между комнатами и стала наблюдать за происходящим. В ходе продолжающегося конфликта ФИО1 подошел к умывальнику, рядом с которым стоял металлический топор и взял его в руку. Затем подошел к ФИО2 №2 на расстояние не более 1 метра, и замахнулся на него <данные изъяты>. При этом говорил, что убьет его и отрубит ему голову. После этого ФИО1 ударил ФИО2 №2 один раз металлическим обухом топора по голове, в результате чего на голове у ФИО2 №2 образовалось рассечение, из которого пошла кровь. Затем ФИО1 еще один раз ударил металлическим обухом топора ФИО2 №2 по левому плечу. Так как ФИО1 был очень агрессивным, и к тому же, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она испугалась за жизнь ФИО2 №2, опасалась, что ФИО1 может реально убить своего отца металлическим топором. Чтобы спасти ФИО2 №2 она подбежала к ФИО1, упала перед ним на колени и умоляла его не убивать отца. В тот момент ФИО1 отвлекся на нее, а ФИО2 №2 выбежал из дома на улицу и убежал. После этого ФИО1 начал понемногу успокаиваться, положил металлический топор в раковину умывальника. Через некоторое время ФИО2 №2 пришел домой с сотрудниками полиции, которым она рассказала об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 109-112), после оглашения показаний Свидетель №7 пояснила, что она не поддерживает их, т.к. не видела тот момент, когда ФИО1 угрожал топором своему отцу и наносил удары. Топор увидела в раковине только по приезду сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия она данные ею показания не читала, т.к. спешила. В судебном заседании дала правдивые показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в феврале 2020 года в ночное время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляла по <адрес>. К ней на автомобиле «Шестерка» подъехал ФИО1, которого она ранее не знала. Они познакомились, он пригласил ее к нему домой для распития спиртных напитков. Она села в салон автомобиля, они примерно полчаса покатались. Затем подъехали к какому-то домовладению в <адрес> ФИО1 предложил ей выйти из автомобиля. Она вышла, ФИО1 начал загонять автомобиль во двор домовладения, и наехал на тракторное колесо, после чего вышел из салона автомобиля, и они пошли к нему домой, где находилась Свидетель №7 и они втроем распивали спиртные напитки. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, она не знала, считала, что это его автомобиль;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в начале марта 2020 г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия по указанию ФИО1 проследовали к домовладению ФИО2 №1, расположенному в <адрес> в <адрес>, где он пояснил, что именно с территории данного двора, он угнал автомобиль «Шестерка» в кузове серого цвета. Затем он указал на шину от колеса трактора, и рассказал, что когда загонял автомобиль обратно на территорию двора то, не заметив указанную шину, наехал на нее правой стороной автомобиля и забуксовал, после чего оставил автомобиль и ушел домой. По окончанию проверки показаний дознавателем был составлен протокол, с которым он лично ознакомился, путем прочтения. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель № 3, который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №7 В присутствии понятых, в доме Е-вых она указала место, где стоял ФИО1, и пояснила, что ФИО1 угрожал топором отцу, говорил: «убью, отрублю голову». Она встала на колени, просила его не делать этого. В этот момент ФИО2 №2 убежал. Никто давления на Свидетель №7 никто не оказывал, она давала показания добровольно, все были ознакомлены с протоколом, подписали его.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей, именно:

-показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает сторожем в <данные изъяты> производственный участок. Он заступил на дежурство 20 февраля 2020 г. в 17 часов 00 минут и все время находился на своем рабочем месте. Примерно в полночь 21 февраля 2020 г. он видел, как через территорию проходил ФИО1 Через непродолжительное время, он услышал, как где-то недалеко от территории <данные изъяты>» завелся автомобиль, в результате чего залаяла сторожевая собака. Он вышел на улицу из помещения сторожки, чтобы посмотреть, где завелся автомобиль и увидел, как из двора домовладения ФИО2 №1, выезжал принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль «Шестерка», и проследовал в сторону асфальтированной дороги, проехав примерно 100 метров, остановился. На указанном расстоянии он видел только включенные фары автомобиля. Затем он зашел в помещение сторожки и находился в ней. Примерно через полчаса он снова услышал звук автомобиля, вышел из сторожки и увидел, что автомобиль ФИО2 №1 заезжает к нему во двор домовладения. После этого он видел, что ФИО1 с какой-то девушкой проходили через территорию <данные изъяты> со стороны домовладения ФИО2 №1 Кто был за рулем автомобиля ФИО2 №1, он не видел, так как на улице было темно (том 1 л.д. 88-91);

-показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 11 марта 2020 г. его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 По указанию ФИО1 они прибыли в <адрес>, где он рассказал, что 21 февраля 2020 г. примерно в 00 часов 10 минут с территории указанного домовладения он угнал, принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль «Шестерка», после чего совершил на нем поездку по <адрес>. Затем указал находившуюся на территории домовладения шину от колеса трактора и пояснил, что когда загонял автомобиль обратно на территорию двора ФИО2 №1, то наехал на шину правой стороной автомобиля, после чего оставил автомобиль и ушел домой (том 1 л.д. 101-104);

-показания свидетеля Свидетель №4 из которых видно, что он работает в <данные изъяты> производственный участок сторожем. 27 февраля 2020 г. он заступил на дежурство. Примерно в 03 часа 30 минут 28 февраля 2020 г. к нему прибежал проживающий недалеко от территории <данные изъяты> ФИО2 №2., который был очень испуган. На лбу у него было рассечение, из которого шла кровь. Он спросил у ФИО2 №2, что случилось, тот рассказал, что убежал из своего дома, так как испугался, что ФИО1 убьет его топором, т.к. он замахивался на него топором, и при этом говорил, что убьет его и отрубит ему голову, ударил его обухом топора по голове и по плечу, в результате чего у него образовалось рассечение на лбу. ФИО2 №2 попросил его, чтобы он позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. Сотового телефона в тот момент у него не было, поэтому ФИО2 №2 направился к ФИО2 №1Через некоторое время к нему снова подошел ФИО2 №2, и сказал, что вызвал сотрудников полиции, и будет ожидать их приезда, так как боится идти к себе домой (том 1 л.д. 97-100).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 19-26);

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2020, из которого видно, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации накладки передней левой двери и переднего правого крыла (том 2 л.д. 94-99);

-постановлением о признании автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № вещественным доказательством и передаче его на хранение законному владельцу-потерпевшему ФИО2 №1(том 2 л.д. 100).

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2020 - <данные изъяты> (том 2 л.д. 109-114);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 18.03.2020, согласно которому <данные изъяты> (том 2 л.д. 115);

-протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2020, о том, что ФИО1 указал домовладение в <адрес> и пояснил, что именно с территории указанного им домовладения он 21.02.2020 примерно в 00 часов 10 минут угнал, принадлежащий его соседу ФИО2 №1 автомобиль «Шестерка» и совершил на нем поездку по <адрес> в <адрес>. Также ФИО1 указал на шину от колеса трактора, на территории домовладения и пояснил, что когда он загонял автомобиль обратно на территорию двора домовладения ФИО2 №1, то, не заметив указанную шину, наехал на нее правой стороной автомобиля и забуксовал, оставил автомобиль и ушел домой (том 1 л.д. 132-138);

-отчетом № об определении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ21065 о том, что общая стоимость причиненного ущерба составила 8 950 рублей (том 2 л.д. 123-138);

-заявлением ФИО2 №1 от 21.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего угон его автомобиля ВАЗ 21065 (том 1 л.д. 6);

-заявлением ФИО2 №2 от 28.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством (том 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, из которого видно, что произведен осмотр домовладения ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 №2 указал комнату, в которой по его объяснению ФИО1, <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-54);

- заключением эксперта № от 03 марта 2020 г, из которого усматривается, что у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области головы (одна) и левом плече (одна). Данные повреждения причинены скользящим воздействием твердых тупых предметов (предмета), и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.66-67);

-заключением эксперта № от 07.03.2020, согласно которому на поверхности топорища имеется два следа рук, пригодные для идентификации по ним личности:

-след пальца руки размером 14х17мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х49мм, размером 15х18мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х56мм изъятые с поверхности топорища, оставлены большим и средним пальцем правой руки ФИО1(т.2 лд.46-52);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 - <данные изъяты> (том 2 л.д. 103-106);

-постановлением о признании <данные изъяты> вещественным доказательством (том 2 л.д. 107);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, следов рук, дактилоскопических карт (том 2 л.д. 116-120);

-постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (том 2 л.д. 121);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 №2 указал место, где его сын ФИО1 угрожал ему убийством металлическим топором, и сообщил, что 28.02.2020 примерно в 03 часа 20 минут у них с сыном произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взял стоявший рядом с умывальником, <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-87);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 о том, что она предложила участникам проследовать к жилому дому в <адрес>. В доме она указала на место в прихожей комнате, и рассказала, что ФИО1 замахивался <данные изъяты> на ФИО2 №2 и высказывал в его адрес угрозы убийством. Она испугалась за жизнь ФИО2 №2, поэтому упала на колени перед ФИО1 и просила его не убивать ФИО2 №2, в этот момент ФИО2 №2 выбежал из дома на улицу (том 1 л.д. 113-119).

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для установления и доказательства вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), так как он завладел чужим автомобилем, принадлежащим ФИО2 №1, и совершил поездку на нем и возвратил обратно, т.е. не имел намерения присвоить данный автомобиль;

-по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, в руках держал топор, высказывал угрозу убийством, замахивался на потерпевшего топором, нанес обухом топора 2 касательных удара в область головы и плеча, в результате чего потерпевший воспринимал угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе судебного заседания о том, что она не видела тот момент, когда ФИО1 угрожал <данные изъяты> своему отцу и наносил удары. Топор увидела в раковине, только по приезду сотрудников полиции, и что подписала протокол, не читая его, и признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и расценивает их, как желание смягчить вину подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершения угона автомобиля до возбуждения уголовного дела, в участии в проверке показаний на месте, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, которые совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу доказательствами, личность подсудимого, суд считает, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение, привело к снижению самоконтроля, вызвало у него агрессию по отношению к потерпевшему, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молод, трудоспособен, на учете у врача психиатра не состоит, с 23.08.2016 по настоящее время состоит под диспансерным наблюдением в Волгодонском наркологическом динспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 18.03.2020 ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать степени тяжести содеянного, способствовать исправлению подсудимого и осознанию подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается.

Суд так же не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения категории преступления и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном наказании.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 осужден 10.12.2018 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая общие данные характеристики личности подсудимого, отсутствия социальной занятости, неоднократное совершение преступлений в период испытательного срока, суд признает необходимым отменить условное осуждение.

ФИО1 осужден 15.10.2019 Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно справке ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области неотбытая часть дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами по состоянию на 07.07.2020 составляет 2 года 8 месяцев 20 дней.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Обливского районного суда от 10.12.2018, и полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Обливского районного суда от 15.10.2019.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому, суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 неоднократно судим, склонен к употреблению спиртных напитков, наказание в виде обязательных работ по приговору Обливского суда от 15.10.2019 было заменено лишением свободы, которое он отбыл.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 п.б ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 10.12.2018.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить: неотбытое наказание по приговору от 10.12.2018, по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.10.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 19 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 июля 2020 г.

Засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая__________________Л.Б. Масных