Апелляционное постановление № 22К-856/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья:Тутынин С.С. Дело № 22-856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Возмищева Е.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного страшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

установил:

адвокат Возмищев Е.А. в интересах подзащитного <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» <данные изъяты> 13 ноября 2023 года.

Судом производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Возмищев Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что суд прекратил производство по его жалобе в нарушение закона, сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку данной нормой предусмотрено прекращение по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что, кроме того, этот же пункт постановления содержит указание о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении, содержащихся в жалобе требования жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что отмена постановления следователя носит формальный характер без удовлетворения доводов заявителя, которых достаточно и некоторые не были удовлетворены соответствующим постановлением руководителя следственного органа. Полагает, что нерассмотрение доводов его жалобы создает препятствия и ограничивает сторону защиты в осуществлении законных прав на защиту на стадии предварительного расследования. Не приняв во внимание доводы жалобы в части указания на отсутствие права на реабилитацию и прекращения уголовного преследования в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также нарушения разумных сроков вручения копии процессуального решения следователя, а также отсутствия указания на порядок его обжалования, суд, лишил сторону защиты на законное, справедливое рассмотрение доводов, изложенных в жалобе. Просит отменить постановление судьи, вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Глазовского межрайонного прокурора УР Бузиков Р.Р. считает ее доводы необоснованными, а принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по заявлению Возмищева Е.А. в связи с отменой обжалуемого постановления законным и обоснованным. Отмечает, что сторона защиты в ходе предварительного расследования вправе ходатайствовать о приобщении дополнительных документов, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления. Просит оставить без изменения постановление суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2024 года руководителем следственного органа СО МО МВД России «Глазовский» <данные изъяты> обжалуемое адвокатом Возмищевым Е.А. постановление о частичном прекращении уголовного преследования, отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Поскольку в настоящее время предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ разрешен, судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, которое принято в рамках уголовно-процессуальных норм, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке она судом по существу не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Возмищева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: