Решение № 21-41/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 21-41/2020

Судья Разумная И.М. Дело 21-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5 от 11 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) ФИО2 от 11 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация Юность», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 г. постановление должностного лица о привлечении ООО «Агропромышленная корпорация Юность» к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Агропромышленная корпорация Юность» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что судья необоснованно указал, что в уведомлении, опубликованном в газете «<...>» от <дата> не указаны близлежащие населенные пункты, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке площади, поскольку не было учтено, что в обжалуемом постановлении должностного лица перечислены населенные пункты, с указанием наименования сельского поселения к которому они относятся.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении должностного лица и в решении судьи указано, что по объявлению в газете невозможно установить, где конкретно и когда планировалось проведение обработки посевов, однако, в объявлении были указаны номера телефонов, по которым заинтересованное лицо могло получить всю необходимую дополнительную информацию.

Указывает на то, что пункты 2.16 и 2.17 СанПиН 1.2.2584-10 не предусматривают указание на оповещение владельцев пасек за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, времени изоляции пчел.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агропромышленная корпорация Юность» нарушило абз. 2 пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10. Кроме того, протокол об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, содержат только выводы о нарушении предприятием тех или иных положений СанПиН, без анализа каких-либо доказательств, на основании которых и были сделаны выводы.

Полагает, что судья пришел к ошибочному выводу о правильности квалификации действий ООО «Агропромышленная корпорация Юность», поскольку статья 6.3 КоАП РФ является общей нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и ООО «АПК Юность» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от руководителя и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя ООО «АПК Юность» письменного ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 2.16. СанПиН 1.2.2584-10, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с пунктом 2.27. СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

По делу установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Орловской области ООО «Агропромышленная корпорация Юность» допустило нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10, которые выразились в том, что общество в нарушение пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 до проведения обработок полей озимой пшеницы гербицидом - ФИО1 не позднее чем за 3 дня, не обеспечило оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; в нарушение пункта 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 не обеспечило безопасность продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и вина ООО «Агропромышленная корпорация Юность» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- актом проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области № от <дата>, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки с <дата> по <дата> в отношении ООО «Агропромышленная корпорация Юность» были выявлены факты нарушения обществом законодательства в части безопасности применения пестицидов и агрохимикатов на территории <адрес> (л.д.112-113);

- протоколом об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Орловской области № от <дата> (л.д.115-117);

- материалами проверки КУСП № от <дата> по заявлению директора СХП «<...>» о возбуждении уголовного дела по факту гибели посевов пивоваренного ячменя на полях, принадлежащих ООО «<...>» (л.д.58-88);

- журналом учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (л.д.99-109);

- объявлением в районной газете «<...>» № от <дата>, из которого усматривается, что химическая обработка наземным способом посевов подсолнечника, кукурузы и сои, находящихся на территории <адрес> сельских поселений <адрес> гербицидами будет осуществлена в период с <дата> по <дата> (л.д.93);

- представлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.7-8) и иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, действия ООО «Агропромышленная корпорация Юность» правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают принятие ООО «Агропромышленная корпорация Юность» всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения выполнения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица во вмененном ему правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат.

Порядок и срок привлечения ООО «Агропромышленная корпорация Юность» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выявлено, оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено ООО «Агропромышленная корпорация Юность» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Агропромышленная корпорация Юность» административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Агропромышленная корпорация Юность» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несостоятельность довода ООО «АПК Юность» о том, что во исполнение пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 в газете «Новая жизнь» было заблаговременно опубликовано уведомление близлежащих населенных пунктов на границе с которыми размещаются подлежащие обработке площади, приведена в обжалуемых постановлениях. Не согласиться с оценкой данного довода, изложенных в постановлении должностного лица и в решении судьи, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО6 от 11 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова