Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Материал № 22-1812 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2021года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Юрищев Р.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2021года.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Юрищева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в представленных суду материалах усматривается положительная динамика в его исправлении.

Отмечает, что приложил все возможности для погашения исковых требований потерпевших, а также для перечисления средств в фонд поддержки военных, находящихся в зоне СВО.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России Тульской области с 27 сентября 2022 года.

До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенский области, ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где поощрений не имел, допускал нарушения: 17 ноября 2021 года за нарушение режима содержания под стражей ФИО1 - выговор, 28 января 2022 года за нарушение режима содержания под стражей - выговор, 5 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания - выговор.

Согласно представленной суду характеристике, осужденный ФИО1 с 11 октября 2022 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение о добросовестное отношение к труду: 20 февраля 2023 года, 19 июня 2023 года, 17 ноября 2023 года и 1 марта 2024 года.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Между тем, судом также принято во внимание, что в мае и сентябре 2022 года осужденный ФИО1 отрицательно характеризовался администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Кроме того, согласно представленной характеристике. а также справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской облает ФИО1 имеет постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на алименты от 16 июля 2022 г. в пользу ФИО2, а также постановление от 20 мая 2022 г. в пользу частных лиц (в пользу потерпевших по уголовному делу) на общую сумму 8163504 рубля, в счет погашения которых удержано и перечислено с заработной платы и лицевого счета осужденного только 29084 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осужденным ФИО1 не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшим несмотря на наличие средств на лицевом счете, а выплаченная сумма несоразмерна суммам причиненного материального ущерба.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юрищева Р.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: