Решение № 2-3662/2019 2-3662/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3662/2019

Дело № 2-3662/2019 27 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 13 ноября 2017 года между ним и ООО «ТИН Групп» заключен договор № ВР-Д8/13/11/18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме площадью 30,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 13, условный №, строительные оси 6с-7с; Рс-Ус.

В силу п. 4.1 Договора ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года, при условии выполнения обязательств дольщиком по оплате цены договора 3 040 000 руб. Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены дольщиком в полном объеме, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 17.02.2019.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 17.02.2019 в размере 75392,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО2 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, выразила несогласие с периодом расчета неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 года между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен договор № ВР-Д8/13/11/18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (секция №) на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме площадью 30,4 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 13, условный №, строительные оси 6с-7с; Рс-Ус (л.д. 8-22).

В силу п. 4.1 Договора ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года, при условии выполнения обязательств дольщиком по оплате цены договора 3 040 000 руб. Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены дольщиком 11.12.2017, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 24), однако квартира была передана по акту приема-передачи только 17.02.2019 (л.д. 23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что неустойка подлежит исчислению не с 01.01.2019, а с 10.01.2019, так как период с 31 декабря 2018 года по 09 января 2019 являлся нерабочим, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки должен производиться с 10 января 2019 года по 17 февраля 2019 года, что составит 61256 руб. (3040000 руб. *7,75% *1/150*39 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17000 руб. (32000 руб.+2000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п. 5.1 Договора на оказание (предоставление) юридических услуг от 11 февраля 2019 г. составляет 40000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 11.02.2019.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, а также возражения ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1460 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 17000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 10000 руб., а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина