Решение № 12-195/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело об административном правонарушении № 12-195/18. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 19 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области №.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Административной комиссией г.о. Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был наложен штраф, в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.21 Кодекса Московской области об АП.

Не согласившись с постановлением о наложении на него штрафа, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в его жалобе, просит постановление отменить, пояснив, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> у него с ООО “<данные изъяты>” заключен договор вывоза бытового мусора по месту нахождения данной квартиры и он ежемесячно оплачивает назначаемые ему платежи за вывоз мусора. Бытовой мусор который обрпзуется по месту его фактического проживания в <адрес> он на своей машине вывозит в пакетах и выбрасывает в мусорный контейнер расположенный рядом с <адрес> О том, что он был привлечен Административной комиссией к административной ответственности ему стало известно от сотрудников Сбербанка, когда из его пенсии было удержано по постановлению пристава-исполнителя 5000 рублей. О том, что ему необходимо явиться в Администрацию г.о.Егорьевск для составления в отношении него протокола и участия в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ему ничего не было известно, т.к. ни каких извещений он не получал. Считает, что в результате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, без его участия, были нарушены его права довести до членов Административной комиссии об обстоятельствах отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию г.о.Егорьевск.

Ответственный секретарь Административной комиссией г.о. Егорьевск Московской области № ФИо1, в судебном заседании нашел доводы заявителя не убедительными, действия административной комиссии о наложении на ФИО2 штрафа законными, в адрес заявителя были своевременно направлены извещения о необходимости явиться в Административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО2 для получения данных извещений в почтовое отделение не явился, в связи с чем данные извещения были возвращены без вручения в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Учитывая доводы заявителя, выслушав представителя Административной комиссии, обозрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 2 ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 вменяется не заключение им договора на вывоз мусора по адресу: <адрес>

<адрес> комиссией, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона административной комиссией при вынесении в отношении ФИО2 постановления о наложении штрафа учтены не были.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо, кроме сообщения администрации ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договора у данной организации с ФИО2, по адресу <адрес> не имеется, а так же составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, административного протокола, доказательства вины ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие изложенные в сообщении ООО “<данные изъяты>”, хотя на данное сообщение как на доказательство вины заявителя в обжалуемом постановлении члены коллегиального органа ссылаются.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований ст.54, 57 Закона Московской области №191/2014-ОЗ “О благоустройстве Московской области”.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, секретарь административной комиссии фактически ограничился указанием на диспозицию ч.2 ст.6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд так же считает необходимым отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления членами коллегиального органа, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление коллегиального органа не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10, КоАП РФ. При этом, членами коллегиального органа, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого коллегиальным органом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, члены коллегиального органа пришли к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 ФИО3 №37/2016-ОЗ от 4.05.2016 года, однако не мотивировали свои выводы в части его вины в совершении данного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, которые должны подтверждать наличие вины.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел подразумевает создание органом или должностным лицом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 послужило его не явка в судебное заседание, и надлежащим образом извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможным рассмотрения дела в его отсутствии. Суд не может согласиться с доводами административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, в установленном порядке, выясняются причины неявки причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании было установлено, что неявка ФИО2 на административную комиссию была вызвана причиной не извещения его о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Доводы заявителя об этом подтверждаются содержащимся в материалах дела почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как из предъявленного заявителем гражданского паспорта следует, что местом его регистрации является адрес: <адрес>, по которому со слов ФИО2 он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данному обстоятельству административной комиссией оценка дана не была.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких либо сведений об извещении ФИО2 о назначении рассмотрения административной комиссией дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое бы направлялось по месту его регистрации и фактического жительства, что лишало его возможности явиться на заседание административной комиссии, либо сообщить административному органу об уважительности его неявки рассмотрение дела или ходатайствовать об отложении рассмотрения в отношении него дела.

По мнению суда, при рассмотрении дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку административной комиссией не были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого велось производство по делу, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановленное в отношении заявителя постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признанно законным. При этом суд так же учитывает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено, что предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении давать пояснения по существу дела, ФИО2, на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении реализовано не было, т.к. протоколе № № отсутствуют письменные объяснения заявителя, в связи с составлением данного протокола в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение коллегиального органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области № УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ПРЕКРАТИТЬ, по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский горсуд в течении 10 дней, с момента вручения или получения копии жалобы.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов