Апелляционное постановление № 22-6125/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Председательствующий Танов Х.А. Дело 22-6125-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

подсудимого - И.

адвоката - М. в защиту интересов подсудимого И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года, которым

И., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 31 октября 2024 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения И. и его адвоката Елисеева В.У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

И. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 31 октября 2024 г.

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении – И. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года, мера пресечения подсудимому И. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до 31 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении И. меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в ............. В обоснование своих доводов указывает, что И. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Судом в обоснование продлении меры пресечения в виде заключения под стражей указывается лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не дана оценка доводам защиты о применении иной более мягкой меры пресечения в отношении И.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2024 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 31 октября 2024 года.

Как видно из материалов дела, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

Продлено заключение под стражу подсудимому И. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении И. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что И. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении И. в виде содержание под стражей.

Изменить И. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2024 года, в отношении И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов подсудимого И. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: