Решение № 12-133/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 21 июня 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В, рассмотрев единолично жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355514 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0355514 от 15 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом. Указание в постановлении о его извещении о дате рассмотрения дела путем направления ему телеграммы и получения ее лично, не соответствует действительности, поскольку телеграмму он лично не получал. ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М., которому, как ссылается должностное лицо, лично была вручена повестка 07 февраля 2019 года об извещении на рассмотрение дела 15 февраля 2018 года, не является его представителем по данному делу, и данное лицо не имело права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана 24 февраля 2019 года.

Кроме того, указывает, что между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, в соответствии с которым его представитель Поленякин А.М. был наделен полномочиями только на ознакомление с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО2 – Арчаков М.У. и Поленякин А.М. доводы жалобы поддержали и дополнили, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 получена не была; к материалам дела приложена телеграмма об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которую последний не получал, подпись в расписке о получении телеграммы поставлена не ФИО2, а ФИО8. Доверенность на представителя Поленякина А.М. была отозвана, доверенность не содержала полномочий по извещению ФИО2 и участию в разбирательстве дела. Иностранные граждане разгружали лук по поручению ФИО9. ФИО2 о данной погрузке не знал. Кроме того, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, иностранный рабочий вправе на основании выданного ему патента, выполнять работу по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль. Более того, административное расследование по делу не проводилось.

Старший инспектор отделения контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности; о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации последнего, которая, согласно уведомлению была получена лично. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года была получена ФИО2 21 марта 2019 года.

В суд с жалобой на постановление от 15 февраля 2019 года ФИО2 обратился 01 апреля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан ФИО7, <данные изъяты> рождения, в качестве «овощевода» в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль), на основании патента на работу по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 и пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2018 года № 26 места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.). Согласно данным публичной кадастровой карты, координаты участка - <данные изъяты> в.д. расположены по адресу: <адрес>;

актом проверки от 26 февраля 2018 года, согласно которому в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, 10 граждан Р. Узбекистан в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов (осуществляли погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль);

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № 0327025 от 26 февраля 2018 года о привлечении гражданина Р. Узбекистан ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в складском помещении по вышеуказанному адресу по профессии, не указанной в патенте, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года;

трудовым договором от 26 февраля 2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО7, согласно которому ФИО7 принят на должность подсобного рабочего;

формой уведомления о заключении трудового договора между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства;

письменными объяснениями ФИО7 от 26 февраля 2018 года, согласно которым, 26 февраля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве овощевода, а именно осуществлял погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль, с ведома и по поручению ФИО2;

копией патента на имя ФИО7 от 09 февраля 2018 года по профессии – подсобный рабочий;

протоколом № 0355514 об административном правонарушении от 25 января 2018 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 статьи 13.3, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а телеграмму получила ФИО8, что подтверждается распиской о вручении телеграммы, подпись в которой идентична подписи, имеющейся в копии паспорта ФИО8, на законность выводов должностного лица не влияют.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен административным органом о необходимости явиться в УВМ ГУМВД России по Волгоградской области 15 февраля 2019 года для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе № 0355514, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посредством телеграммы, направленной по адресу места жительства последнего, содержащемуся в материалах административного дела: <адрес>, р.<адрес>.

То обстоятельство, что телеграмма не была получена ФИО2, не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, содержащемуся в деле об административном правонарушении. Кроме того, адрес места жительства, по которому была направлена телеграмма, стороной защиты не оспаривался. Данных об ином адресе фактического проживания ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В этой связи, нахожу, что рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. не являлся его представителем и последний не имел права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана, кроме того, между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, связанных только с ознакомлением с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 25 января 2019 года был составлен с участием защитника ФИО2 - Поленякина А.М., наделенного в соответствии с доверенностью от 21 октября 2018 года полномочиями, в частности, представлять интересы ФИО2 в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 января 2019 года с участием защитника ФИО2, сведениями об отзыве 24 января 2019 года вышеназванной на имя Поленякина А.М. доверенности административный орган не располагал, такие сведения не были представлены ни самим ФИО2, надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и не явившимся в административный орган, ни его защитником.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поленякин А.М. действовал в качестве защитника ФИО2 на основании доверенности и представляя его интересы. Право на защиту ФИО2 не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защитников о том, что иностранные граждане разгружали лук, принадлежащий ФИО9 и по указанию последнего, а ФИО2 о данной погрузке не знал, нахожу неубедительными.

Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Р. Узбекистан ФИО7 указал, что с ведома и по поручению ИП ФИО2 он осуществлял трудовую деятельность на полях и складах, принадлежащих ИП ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП ФИО2 он осуществлял погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль в складе, находящемся в <адрес>. При этом, ФИО7 не ссылался на то, что выполнял поручение ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, работающие у ИП ФИО2, выполняли на объекте по вышеуказанному адресу его (ФИО9) поручение по погрузке лука из складского помещения в грузовой автомобиль, при этом, ФИО2 о привлечении им иностранных граждан к погрузке лука известно не было.

Оценив показания данного свидетеля, судья относится к ним критически, расценивает их как попытку избежания административной ответственности ИП ФИО2. Указанные показания свидетеля ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении иностранным гражданином ФИО7 трудовой деятельности в интересах ИП ФИО2. ФИО7 при составлении в отношении него административного материала на ФИО9 не ссылался, и не указывал, что он выполнял поручение иного лица.

Доводы защитников ФИО2 о том, что в соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, иностранный рабочий вправе на основании выданного ему патента на работу по профессии «подсобный рабочий» выполнять работу по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, необоснованны.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, введенному в действие Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, полеводы и овощеводы (ОКЗ 6111) планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов полевых культур, для продажи или поставок на регулярной основе оптовым покупателям, сбытовым организациям или для реализации на рынке. В их обязанности входит, в том числе, осмотр, очистка, сортировка, упаковка, хранение и погрузка урожая для продажи или доставки на рынок.

Согласно вышеназванному Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 «Другие неквалифицированные работники». К данной начальной группе отнесен и подсобный рабочий.

Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Таким образом, из представленных материалов дела, вопреки доводам защиты, следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность ФИО7 по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанном правовом акте.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что административное расследование по делу не проводилось, само по себе, с учетом исследованных по делу доказательств не оспаривает законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были вынесены определения о разрешении ходатайств, заявленных защитником в протоколе: о допросе свидетеля ФИО9, объединении протоколов в одно производство, вынесении определения об административном расследовании, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку на выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияют. При этом, заявитель и его защитник не были лишены права на заявление данных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовались. Кроме того, не были ограничены в праве заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы ФИО2. По каждому заявленному ходатайству, в том числе о допросе свидетеля ФИО9, судьей было принято решение, что свидетельствует о реализации ими права на защиту.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО2, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355514 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.