Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-704/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 493 100 руб., сумму по заказ-наряду № № в размере 33 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 310 653 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, а именно ремонт (окраска) крыльев задних левого и правого, двери задние. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был готов к выдаче, при его осмотре был обнаружен некачественный ремонт, автомобиль возвращен на устранение дефектов. ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был осмотрен экспертом <данные изъяты>» и сотрудниками ответчика, зафиксированы дефекты, возникшие в процессе ремонта, однако, в гарантийном ремонте было отказано. Из заключения специалиста <данные изъяты>» № следует, что имеются дефекты/недостатки, стоимость восстановительного ремонта составит 493 100 руб. (том 1 л.д. 1-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Экспертное заключение <данные изъяты>» просит признать недопустимым доказательством, так как оно не соответствует стандартам определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Представители ответчика <данные изъяты>» в лице ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответчик действительно производил ремонт автомобиля истца, после ремонта истцом были заявлены дефекты, а именно: некачественно выполнен ремонт по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; стекло двери задка имеет глубокую царапину примерно 4 см., вмятина в средней части с образованием скола на боковине задней левой. Ответчик исправил недостатки выполненных работ по окрасу дверей после получения замечаний от истца. Ответчик не признает факт нанесения повреждений на стекло и боковину заднюю левую. Указал, что при сдаче автомобиля заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля, транспортное средство принято ответчиком без мойки. На транспортном средстве и внутри салона возможны механические повреждения, которые не отмечены в акте сдачи-приемки транспортного средства. Просили в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 106-109, том 2 л.д. 35-38).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ - заказ-наряд № № по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, а именно ремонт (окраска) крыльев задних левого и правого, двери задние (том 1 л.д. 9-10).

Истцом произведена оплата в размере 33 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Как следует из акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче автомобиля ФИО1 (заказчик) отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля. Автомобиль принят без мойки. На автомобиле и внутри салона возможны механические повреждения, которые не отмечены в настоящем акте и в отношении которых исполнитель в дальнейшем ответственности не несет (том 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме транспортного средства истцом были обнаружены недостатки - качество выполненных работ по задней двери («торчит уплотнитель»), царапина на заднем стекле.

Ответчиком было предложено истцу подписать акт приема-передачи с указанием всех обнаруженных им замечаний, однако от подписания документов ФИО1 отказался, транспортное средство им было оставлено у ответчика, при этом сообщено о намерении прибыть к ответчику со своим техническим экспертом для осмотра автомобиля и описания замечаний выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истец обнаружил неудовлетворительное качество заказанных и уже оплаченных им работ в части окраса дверей.

После осмотра, ответчиком безвозмездно были произведены работы по устранению дефектов работ.

В отношении царапины на заднем стекле ответчик предложил сделать его полировку, однако истец отказался, требуя его замену.

В отношении вмятины на заднем крыле ответчик, не признавая факт причинения данного ущерба, в рамках лояльности, предложил истцу устранение данной вмятины, однако истец отказался, потребовав полировку кузова автомобиля, снятие и нанесение защитной пленки на переднюю часть автомобиля, ответчик в удовлетворении данных запросов истца отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство у ответчика, подписав акт сдачи-приемки, указав, что принимает ТС ДД.ММ.ГГГГ не по форме акта сдачи-приемки, оформленного при приеме ДЦА от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками и дефектами силами <данные изъяты>» (автотехническая экспертиза) произведенная ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с которой возможно по факту оформления тех.отчета) (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию (том 1 л.д. 65-66, 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества выполненных работ на транспортном средстве, по результатам которой составлен акт (том 1 л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию (том 1 л.д. 124-125).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного ответчиком <данные изъяты> ремонта, транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>» № следует, что транспортное средство № имеет недостатки/дефекты:

- дверь задняя левая – окраска производилась частично в задней части с переходом в нижней и верхней части. При окрасе были закрашены лаком – пыльник щита двери и уплотнитель двери в нижней части. Выполнена некачественно окраска с образованием подтеков в нижней части. Снятие/установка двери не производилась. В процессе ремонта, в результате монтажно/демонтажных работ, обивка двери получила механические повреждения в виде деформации в виде изгиба каркасного пластика в верхней передней части, обивка не плотно прилегает к двери, образуется зазор;

- дверь задняя правая – окраска производилась частично в задней части с переходом в нижней и верхней части. При окрасе были закрашены лаком – пыльник щита двери и уплотнитель двери в нижней части. Выполнена не качественная окраска с образованием подтеков в нижней части. Снятие/установка двери не производилась. В процессе ремонта, в результате монтажно/демонтажных работ, обивка получила механические повреждения в виде деформации в виде изгиба каркасного пластика в верхней передней части, обивка не плотни прилегает к двери, образуется зазор;

- стекло двери задка – имеет глубокую царапину примерно 4 см. в нижней центральной части по направлению снизу-вверх с наклоном в (30С) в правую сторону;

- боковая задняя левая – при осмотре была выявлена вмятина в средней части с образованием скола в центре S-1%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 493 100 руб. (том 1 л.д. 22-63).

Представитель ответчика, возражая относительно представленного заключения заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (том 1 л.д. 144-146).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № № на автомобиле <данные изъяты> недостатки выполнения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения: крыло заднее левое- образование двух вмятин; стекло двери багажника - образования глубоких царапин; мембрана обивки двери задней правой - разрушение.

Установить экспертным путем период образования данных повреждений и соответственно, установить, образованы ли данные повреждения при проведении работ в условиях <данные изъяты>» по заказ-наряду №, или в предыдущие периоды времени, возможным не представляется.

По результатам исследований возможно отметить, что на автомобиле <данные изъяты> работы по полировке арочных частей задних крыльев осуществлялись. Дефекты осуществления работ по полировке отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> для устранения повреждений крыла заднего левого, стекла двери багажника, рассчитанная с учетом технической возможности и экономической целесообразности, по состоянию на момент проведения исследований округленно составляет 182 405 руб. (том 1 л.д. 152-239).

Эксперт ФИО7, опрошенный в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что при визуальном исследовании состояния кузова автомобиля было выявлено наличие двух участков вдавленной деформации на внешней поверхности крыла заднего левого (боковины задней левой), расположенных изолировано друг от друга. Один участок деформации представляет собой вмятину округлой формы с плавными границами диаметром около 1,5 см. в центре вмятины присутствует участок нарушения лакокрасочного покрытия в виде группы царапин, при этом данная деформация видна только под определенным углом, под прямым углом практически не фиксируется визуально и камерой смартфона. Данная вмятина была образована при взаимодействии с тверды объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность. Второй участок представляет собой вмятину, вытянутую в вертикальном направлении с плавными границами, достоверно установить размер вмятины не представляется возможным, поскольку данная вмятина визуально крайне затруднительно определяется и видна только под определенным углом в отражении смежных объектов, вмятина образована при взаимодействии с вертикально ориентированным объектом, имеющим ограниченную по ширине контактную поверхность без острых кромок. При визуальном исследовании было выявлено наличие повреждения в виде глубокой царапины на поверхности стекла двери багажника в нижней средней части, царапина распространяется по дуге и имеет протяженность около 40 см. указанная царапина образована при взаимодействии с твердым объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность, данная царапина не является единичной. В верхней средней части стекла багажника присутствует еще несколько царапин, распространяющихся как по дуге, так и горизонтально, они образованы в результате взаимодействия с объектами, имеющими ограниченную контактную поверхность. Образование подобного рода царапин характерно для взаимодействия со скребком для удаления льда или подобными объектами, что также применимо для царапины, локализованной в нижней части стекла. В верхней передней частей обивок, как на левой задней, так и на правой задней двери имеется зона соединения панелей обивки, присутствует неравномерное прилегание верхней накладки, на момент проведения экспертизы в сервисной зоне технического центра также присутствовал автомобиль Шевроле Тахое, аналогичный исследуемому, при исследовании обивок задних дверей автомобиля аналога было установлено, что в верхней передней части обивок, как левой задней, так и правой задней двери присутствует зона соединения панелей обивки, где присутствует неравномерное прилегание верхнего сегмента обивки, величина возвышена верхней панели над смежной составляет 3,5 см., как слева так и справа. При обозрении экспертом из пространства салона неправомерное прилегание частей обивки не прослеживается. Демонтаж обивок происходит при приложении усилия, направленного параллельно опорной поверхности. Приложение усилия в вертикальном направлении не требуется. После проведения работ по демонтажу обивок было установлено, что верхний сегмент обивки – в отношении которого наблюдалось неправомерное прилегание является не съемным элементом. Повреждения креплений верхнего сегмента отсутствуют как на левой, так и на правой обивке. На демонтированной обивке двери задней правой присутствует повреждение мембраны, изготовленной из нетканого материала в виде разрыва, однако данная мембрана выполняет свою функцию. На болтах креплений петель и ограничителей как задней левой, так и задней правой двери присутствуют следы от инструмента, что характерно для проведения работ по снятию дверей.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № №, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом с осмотром спорного автомобиля в присутствии представителей сторон в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт производил внешний осмотр автомобиля, проводил необходимые исследования.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, при этом эксперт был опрошен в судебном заседании, им даны все необходимые пояснения, относительно представленного заключения.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств некачественного оказания ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля и заявленными истцом недостатками транспортного средства. Доказательств возникновения недостатков в автомобиле по причине осуществления некачественного ремонта сотрудниками ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 23 735,06 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.