Приговор № 1-126/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 15 ноября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего А., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.04.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью в 1 год 6 месяцев, условное осуждение отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

<данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, самовольно, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3, 4 и 5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, с целью последующего использования в личных целях, выбрал место для рубки деревьев в лесном массиве, на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области расположенном в <адрес>, где незаконно, путем спиливания, при помощи бензопилы «<данные изъяты>», произвел отделение от корня 49 деревьев сосны, общей массой древесины 18,26 кубических метров, стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, 151 рубль 26 копеек за один кубический метр древесины сосна.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 138856 рублей, исчисляемую согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 совершена рубка лесных насаждений в крупном размере, исчисляемом по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в ходе осмотра места происшествия, указав на незаконно спиленные им деревья. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: тяжелого материального положения. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, при определении размера наказания суд основывается на требованиях ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом постановляется обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и характеристик осужденного, склонного к употреблению спиртных напитков, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Суд считает необходимым, учитывая, что подсудимый вновь совершил преступление в процессе лесозаготовительной деятельности, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на время постановления приговора причиненный ущерб не возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимает решение о конфискации принадлежащей подсудимому бензопилы, являющейся орудием преступления. Лесозаготовительная техника, не принадлежащая подсудимому, подлежит, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком в шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.04.2016 окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком в семь месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба от преступления сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства; трактор <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.