Апелляционное определение № 33-5537/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Щипкова М.А. Дело № 33-5537/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-936/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-009560-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2026 года о назначении судебной финансово-экономической экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСН «Чистые ключи» об обязании заключить договор на обслуживание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «Чистые ключи» об обязании заключить договор на обслуживание общего имущества.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСН «Чистые ключи» об обязании заключить договор на обслуживание общего имущества назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Истец ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой указал, что в определении суда отсутствует указание на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а также сослался на неверное распределение расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила оставить определение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2026 года по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить состав общего имущества ТСН «Чистые ключи», исходя из п. 6.1 Устава ТСН «Чистые ключи», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые ключи» от 28.12.2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос определить экономическую обоснованность затрат на содержание данного имущества и стоимости оказываемых услуг, указанных в ФЭО за 2025 и 2026 год.

Определить экономическую обоснованность размера ежемесячной платы собственника (владельца земельного участка на территории ТСН «Чистые ключи») на содержание данного имущества в 2025 году, 2026 году.

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО3

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ).

Закрепленное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу по делу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», экспертиза подлежит назначению во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, исходя из положений ст. ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на истца, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено самим истцом, кроме того, из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, наличие либо отсутствие которых может служить основанием установления факта нарушения прав истца.

Более того, отмечается, что по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы могут быть перераспределены.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует указание на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, также подлежит отклонению, поскольку определением Нижегородского районного суда от 18 марта 2026 года в резолютивную часть определения суда внесено указание о том, что срок проведения экспертизы составляет 1 месяц со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.