Решение № 12-258/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-258/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 26 марта 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Ч,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» С от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 28 декабря 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 21 декабря 2024 года водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, управляя автомобилем марки «Subaru forester» с государственным регистрационным знаком № регион, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил с ним столкновение.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что 21 декабря 2024 года в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «Subaru forester» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со скоростью примерно 15 км/ч со стороны здания речного вокзала в сторону пер. Комсомольский, намеревался повернуть направо в сторону ул. Кирова. Впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль марки «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Ч., который в районе магазина «Автотрейд», расположенного в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, начал снижать скорость путем торможения, перемещаясь вправо, останавливая автомобиль, при этом не указав начало маневра знаком соответствующего указателя поворота. Он так же начал снижать скорость, решив, что водитель автомобиля намерен совершить остановку справа по ходу своего движения на тротуар. Поскольку проезжая часть в указанном месте заужена, то объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения невозможно. Убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, желая объехать автомобиль марки «Мазда CX-7», он выехал на полосу встречного движения, не нарушая ПДД и не создавая помех иным участникам дорожного движения, начал объезжать указанный автомобиль. После того, как автомобили поравнялись, неожиданно для него автомобиль под управлением Ч резко начал движение от правого края проезжей части с поворотом налево, пересекая его траекторию движения. Во избежание столкновения он применил торможение, а водитель Ч включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался его автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушений п. 9.10. ПДД он не допускал, поскольку дистанция и скорость движения позволяла ему совершить экстренное торможение при остановке впереди движущегося транспортного средства. Он видел, что водитель впереди двигавшегося транспортного средства начал торможение. Своими действиями водитель Ч ввел его в заблуждение. Сотрудниками ДПС в полном объеме не был изучен собранный материал по факту ДТП, не дана оценка показаниям Ч о его желании произвести поворот налево на автостоянку, представленной им видеозаписи, показаниям его супруги, не учтено расположение автомобилей после ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, указав, что водитель Ч ввел его в заблуждение, когда начал тормозить, перемещаясь вправо. Он включил указатель поворота, начал объезжать автомобиль потерпевшего, выехал на полосу встречного движения. В это время ФИО2 без указания сигнала поворота налево резко начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. 28 декабря 2024 года его вызвали в ОГИБДД, где в тот же день составили протокол об административном правонарушении, вынесли постановления по делам об административных правонарушениях, не предоставив ему время для подготовки в рассмотрению дела

Потерпевший Ч в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично, настаивая на том, что он включил указатель сигнала поворота налево.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требование о необходимости соблюдения бокового интервала распространяется на все двигающиеся транспортные средства, независимо от направления их движения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 21 декабря 2024 года в районе дома № расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару forester» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Вопреки требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо не указало фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, свои выводы о виновности ФИО1 ничем не мотивировало, не привело доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, не дало оценку доказательствам, а также тому, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем возникли сомнения в соответствии данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, схема ДТП, составленная ФИО1 21 декабря 2024 года в 15 часов 15 минут, не подписана вторым участником ДТП, не содержит указания о месте столкновения транспортных средств на проезжей части, а также иных данных, необходимых для выяснения обстоятельств произошедшего, при этом имеется указание, что ДТП произошло в районе дома № по <адрес> в г.Усть-Кут.

Из схемы ДТП, составленной Ч от 21 декабря 2024 год в 15 часов 20 минут, следует, что ДТП произошло в районе дома №, сведений о месте столкновения транспортных средств на проезжей части, а также иных данных, необходимых для выяснения обстоятельств произошедшего, также не имеется.

В объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО2 также не имеется всех необходимых сведений, имеющих значение для выяснения обстоятельств ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не было дано оценки данным объяснениям участников ДТП, составленным ими схемам, их доводам об отсутствии нарушений ПДД в действиях каждого из них, не устранены противоречия и не установлены фактические обстоятельства правонарушения, которое вменено в вину ФИО1, в том числе не дано оценки его пояснениям о том, что он объезжал автомобиль ФИО2, в это время тот начал поворот налево без указания сигнала поворота.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения могут быть истолкованы только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 28 декабря 2024 года в 12 часов, при этом сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о том, что водитель Ч допустил нарушение Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношение которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» С от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья С.П.Шмидт