Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-989/2017

Мотивированное
решение вынесено 15.12.2017г. Дело № 2-989/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 595000 руб. Требования мотивированы следующим.

В 2012г. ФИО3 приобрел на собственные денежные средства транспортное средство- автомобиль Фольксваген «Пассат» 2008 года выпуска в Германии, ввез на территорию РФ. Данное ТС было им зарегистрировано на основании доверенности, на имя его племянницы- ФИО5 13.07.2012г. ФИО3 после оформления таможенных платежей было получено ПТС. Затем данное ТС на основании договора поручения, подписанного ФИО5, было выставлено на продажу в автосалоне по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Автомашина долго не продавалась. В июне 2013г. с ФИО3 по телефону связался ФИО4, который предложил обменять автомашину Фольксваген «Пассат» на автомашину БМВ г.н.№ ФИО3 встретился с ФИО4 в автосалоне, они осмотрели автомашины, рыночная стоимость которых была примерно одинаковой - по 600000 руб., после чего ФИО3 согласился на мену. Договор они не оформляли, обменялись ключами и ПТС, после чего, получив автомашину БМВ, ФИО3 также выставил её на продажу в этом же автосалоне, сообщив ИП ФИО1, чтобы потенциальные покупатели Фольксвагена контактировали с ФИО4, а покупатели БМВ- с ФИО3

17.07.2013г. автомашина Фольксваген «Пассат» была продана ФИО4 за 450000 руб. ФИО6

В октябре 2013г. со ФИО3 вновь связался по телефону ФИО4, сообщил, что у него имеется покупатель на автомашину БМВ за 595000 руб. ФИО3 в это время находился за пределами РФ, <данные изъяты>. ФИО4 убедил ФИО3 дать ИП ФИО1 устное разрешение отдать автомашину БМВ из автосалона ФИО4, чтобы тот смог её реализовать. ФИО3 согласился, сообщил ИП ФИО1, что разрешает ФИО4 забрать машину из салона с целью реализации за 595000 руб. Вернувшись в РФ, ФИО3 связался с ФИО4, тот пояснил, что сделка откладывается не по его вине, просил подождать, затем стал уклоняться от личной встречи, перестал выходить на связь.

Осенью 2013г. ФИО3 обнаружил объявление на сайте АВИТО о продаже автомобиля БМВ г.н.№. Оказалось, что машину продает мужчина, который, в свою очередь, приобрел её у ФИО4 С его помощью ФИО3 удалось встретиться в г.Угличе с ФИО4 При личной встрече ФИО4 заявил, что денег у него нет, но он намерен взять кредит и рассчитаться с ФИО3, в подтверждение своих обязательств перед ФИО3 ФИО4 собственноручно написал расписку о том, что должен 595000 руб. и обязуется их вернуть в срок до 09.11.2013г. Однако, свои обязательства он до настоящего времени не выполнил. В апреле 2015г. знакомые ФИО3 сообщили ему, что нашли ФИО4 в г.Угличе, просили его вернуть деньги ФИО3, но тот обратился с заявлением в полицию. ФИО3 также обращался в полицию, где ему пояснили, что в своих объяснениях ФИО4 признал наличие денежного обязательства перед ФИО3 на сумму 595000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 595000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель- адвокат Пирожков Д.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суде пояснила следующее. Она является племянницей ФИО3 В 2013 г. он приобрел в Германии для перепродажи в РФ транспортное средство- автомобиль марки Wolkswagen Passat, попросил ФИО5 оформить данное транспортного средство на её имя. ФИО3 это потребовалось потому, что он занимался поставкой ТС из-за рубежа и дальнейшей их реализацией на территории РФ. Законом в тот момент были введены ограничения по количеству ввозимых на территорию РФ ТС - не более двух машин в течение года. ФИО3 уже данный лимит использовал, поэтому попросил ФИО5 оформить машину на свое имя. Она согласилась, оформила соответствующую доверенность, которой уполномочила ФИО3 приобрести ТС, переместить его через границу, оформить на таможне, зарегистрировать на её имя. При этом ФИО5 собственных денежных средств в покупку данного автомобиля не вкладывала, продажами машин не занималась, ФИО3 покупал ТС исключительно на свои денежные средства. После оформления машины, ФИО5, как юридический собственник, подписала договор поручительства с ИП ФИО1 на реализацию данного ТС. К дальнейшей продаже данного ТС она никакого отношения не имеет, всем занимался сам ФИО3 Денежных средств от ФИО3, ФИО4, Венжеги, ФИО1 ФИО5 не получала, к данным лицам никаких материальных претензий она не имеет, самостоятельных исковых требований не заявляет и заявлять не намерена, так как их действиями ей никакого ущерба не причинено. Полагает, что правом требования по денежным обязательствам к ФИО4 обладает именно ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск указал, что подтверждает факт приобретения автомашины Фольксваген «Пассат» в автосалоне у ФИО4, которого до приобретения автомашины не знал.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в период 2012-2015гг. он осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался продажей транспортных средств, арендовал помещение автосалона по адресу: <адрес>. В начале 2013г. в нему обратился ФИО3 по поводу продажи автомашины Фольксваген «Пассат». Собственником автомашины являлась ФИО5 Первоначальную продажную стоимость автомашины ФИО3 установил в 600000 руб. ФИО7 долго не продавалась. Летом 2013г. в салоне появился ФИО4, ранее знакомый ФИО1 как лицо, также занимающееся куплей-продажей ТС. ФИО4 сказал, что у него имеется на продажу ТС- автомашина БМВ, кто являлся её собственником свидетель не помнит, за какую цену выставил на продажу данное ТС ФИО4 ФИО1 также не помнит. Обе машины не продавались какое-то время. Когда ФИО4 опять приехал, то поинтересовался, кто продает Фольксваген «Пассат», попросил телефон продавца. ФИО8 сообщил ему номер телефона ФИО3 Через какое-то время ФИО3 и ФИО4 встретились в автосалоне, сообщили ФИО1 что они произвели обмен автомашинами, при этом обменялись ключами и ПТС. С какой целью они это сделали, свидетелю неизвестно, но его предупредили, чтобы потенциальных покупателей на автомашину Фольксваген «Пассат» он адресовал к ФИО4у, а автомашины БМВ- к ФИО3 При этом ФИО3 обозначил продажную стоимость БМВ в сумме 595000 руб., фактически данная машина столько и стоила, а ФИО4 стоимость Фольксваген «Пассат» обозначил в 400000-450000 руб., сказав, что ему срочно нужны деньги. По мнению ФИО1 данная автомашина на тот момент могла стоить 550000 руб. Через непродолжительное время после того, как был совершен обмен ТС, в автосалон обратился мужчина, который хотел приобрести автомашину Фольксваген «Пассат», о чем ФИО1 сообщил ФИО4

Поскольку при оформлении договора купли-продажи требовалось присутствие собственника данного ТС, то ФИО5 был оформлен договор поручения от 01.07.2013г., которым она поручала ФИО1 продать ТС. ФИО1 не помнит, какая стоимость автомашины была указана в данном договоре. Фактически автомашина была продана ФИО6 17.07.2013г. за 450000 руб. Из них 400000 руб. сразу забрал себе ФИО4, а 50000 руб.- ФИО1 за свои услуги. ФИО3 был уведомлен об этой сделке, не возражал. Автомашина БМВ оставалась в салоне, выставленная на продажу. Спустя какое-то время, когда ФИО1 в салоне не было, приехал ФИО4 и сообщил продавцу автосалона ФИО2 что у него имеется покупатель на машину БМВ и ФИО3 разрешил ему забрать машину из салона, с целью продажи. ФИО2 сказал, что не отдаст машину, пока об этом не поступит указание от ФИО3 Тогда в автосалон позвонил ФИО3 и подтвердил, что разрешает ФИО4 забрать БМВ с целью продажи. После этого ФИО2 отдал машину ФИО4 О дальнейших обстоятельствах свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что работал продавцом в автосалоне у ИП ФИО1 летом и осенью 2013г. В салоне была выставлена на продажу автомашина Фольксваген «Пассат». ФИО2 было известно, что она долго не продается. В салон часто приезжал ФИО4, предлагавший на реализацию ТС. Когда он приехал в очередной раз, то увидел автомашину Фольксваген «Пассат», сказал, что у него есть автомашина БМВ, он может её поменять на «Пассат», на который найдет быстро покупателя. ФИО4 попросил телефон продавца «Пассата», ему дали номер ФИО3. Затем они встретились в салоне, осмотрели ТС, обменялись ключами и ПТС. ФИО4 забрал «Пассат», а ФИО3 оставил БМВ в салоне. Примерно через неделю приехал ФИО4, сообщил, что ему срочно нужны деньги, оставил «Пассат» в салоне на продажу, назвав цену реализации- 450000- 400000 руб. Почти сразу после этого в салон обратился покупатель-ФИО6, договор купли-продажи оформлял с ним ФИО1 как осуществлялись расчеты с покупателем, свидетелю неизвестно. Автомашина БМВ оставалась на реализации в салоне. Через какое-то время приехал ФИО4, сказал, что нашел сам покупателя. После этого в салон позвонил ФИО3 и попросил отдать БМВ ФИО4у, что и было сделано. Что происходило далее свидетелю неизвестно, ФИО4 в салон больше не приезжал.

Заслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Установлено, что ФИО3 являлся фактическим собственником ТС- автомобиля Фольксваген «Пассат» 2008 года выпуска, приобретенного им за собственные денежные средства и оформленного на имя ФИО5 Данное обстоятельство подтверждено в суде истцом, третьим лицом ФИО5 В дальнейшем ФИО3 в 2013г. произвел обмен данного ТС с ФИО4 на автомобиль БМВ г.н.№ Оба ТС были выставлены на реализацию в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО1 автомобиль Фольксваген «Пассат» реализован ИП ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 17.07.2013г., полученные от покупателя денежные средства переданы ФИО4, что подтверждено третьим лицом ФИО6, ИП ФИО1 Автомобиль БМВ ФИО4 впоследствии был забран из автосалона и впоследствии также реализован, без передачи денежных средств ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца ФИО3, свидетелей ФИО1 ФИО2 и не опровергнуто ответчиком ФИО4

Наличие денежных обязательств на сумму 595000 руб. ФИО4 перед ФИО3 также подтверждено распиской, выполненной ФИО4, подлинник которой представлен истцом в материалы дела. Тот факт, что подлинник расписки находится у истца, свидетельствует о том, что данное денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом также исследованы материалы КУСП № от 10.04.2015г. МО МВД РФ «Угличский» ( отказной материал №), в которых имеются объяснения ФИО4 от 10.04.2015г., в котором он подтверждает наличие у него перед ФИО3 денежного обязательства на сумму 595000 руб., поясняет о том, что данное обязательство существует, что имеется расписка от имени ФИО4 и данный долг перед ФИО3 им не погашен. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 595000 руб. обоснованными и удовлетворяет их. Каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 595000 руб. ( пятьсот девяносто пять тысяч руб.).

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Долгощинова