Решение № 2-394/2024 2-394/2024(2-4220/2023;)~М-2873/2023 2-4220/2023 М-2873/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-394/2024

Мотивированное
решение составлено 06.03.2024.

Дело № 2-394/2024 (2-4220/2023;)

25RS0001-01-2023-004912-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Тур», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес Тур» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о реализации туристского продукта (далее – Договор), согласно условиям которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), а именно ФИО1 приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток стоимостью 365 650 (п. 2.1, п. 3.1), которые истец оплатил в полном объеме. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: ФИО1., ФИО2, ФИО1, ФИО3 Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ рейс № Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) отменен в связи с чем истец был вынужден понести расходы для возвращения во Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), стоимость вынужденного проживания в гостинице 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состоятся для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска с учетом представленного ООО «Гермес Тур» агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1005 ГК РФ, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ООО «Гермес Тур» продало билеты истцу и заключило с ним договор, но при этом не исполнило свои обязательства в полном объеме, по мнению истца, ООО «Гермес Тур» несет ответственность за возмещение убытков истцу и неиспользованных билетов. В свою очередь ООО «РУСАЗИЯ» также является надлежащим ответчиком по делу, так как выступает заказчиком по отмененному чартерному рейсу у перевозчика и туроператором.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Гермес Тур» и ООО «РУСАЗИЯ» солидарно в свою пользу убытки в размере 224 253 руб., понесенные в связи с отменой рейса, стоимость неиспользованных билетов в размере 24 133,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 248386,51 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы. (л.д. 129-130)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на несостоятельность возражений представителя ответчика ООО «Гермес Тур» о неприменении к спорным правоотношениям с ним положений Федерального закона от 24.11.1996 №132ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о надлежащем исполнении обязательств и достижения сторонами соглашения об оказании услуг только по приобретению билетов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гермес Тур» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «Гермес Тур» возражал по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что несмотря на использование ответчиком формы договора «на реализацию туристского продукта» клиенту ФИО1 иных услуг, помимо бронирования авиабилетов ООО «Гермес Тур» по нему оказано не было и он за их оказанием к ответчику не обращался. Так, из содержания договора и анализа переписки между директором ФИО6 и ФИО1 следует, что истец обратился к ответчику по вопросу приобретения билетов по маршруту следования Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток без оказания услуг размещения. Организация периода пребывания истца и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранных государств, размещение, организация проживания, программа пребывания в предмет договора не входили, претензий по поводу неоказания или ненадлежащего оказания ему таких услуг не предъявлялось. Полагал что в силу ст. ст. 795 ГК РФ, 116, 120 ВК РФ ООО «Гермес Тур» как лицо, ответственное за оказание услуги по бронированию билетов, но не за оказание услуги воздушной перевозки, не может нести ответственность за неисполнение договора воздушной перевозки, а надлежащим ответчиком по делу является только перевозчик ООО «РУСАЗИЯ», которое взяла на себя ответственность по возврату денежных средств за невыполненную им перевозку. Просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гермес Тур» отказать, отменить меры обеспечения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гермес Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под подпись, причины неявки суду не известны, письменной позиции по делу не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в октябре 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Гермес Тур» к ответчику по вопросу приобретения билетов по маршруту следования Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Гермес Тур» (туроператор) заключен договор № о реализации туристского продукта (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг).

Согласно п. 2.1, 2.3, 4.1 ФИО1 приобрел турпродукт Владивосток-Лаос-Бангкок-Лаос-Владивосток стоимостью 365 650 руб., которые истец оплатил в полном объеме. (л.д. 18-19)

В соответствии с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ услуги приобретены для перевозки следующих пассажиров: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «РУСАЗИЯ». (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ рейс U6 7166 Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) отменен в связи с чем истец был вынужден понести расходы для возвращения во Владивосток, а именно: стоимость обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), стоимость вынужденного проживания в гостинице 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состоятся для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб.

Заявляя требования о солидарном взыскании убытков в размере 224 253 руб., понесенных в связи с отменой рейса, стоимости неиспользованных билетов в размере 24 133,50 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 248386,51 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, ФИО1 предъявляет их как к ООО «Гермес Тур», так и к ООО «РУСАЗИЯ», мотивируя тем, что именно ООО «Гермес Тур» продало билеты истцу и заключило с ним договор о реализации туристского продукта, но при этом не исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «Гермес Тур» несет ответственность за возмещение убытков истцу и неиспользованных билетов. В свою очередь ООО «РУСАЗИЯ» также является надлежащим ответчиком по делу, так как выступает заказчиком по отмененному чартерному рейсу у перевозчика и туроператором.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гермес Тур» ссылается на неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и указывает, что несмотря на использование ответчиком формы договора «на реализацию туристского продукта» клиенту ФИО1 иных услуг, помимо бронирования авиабилетов ООО «Гермес Тур» по нему оказано не было и он за их оказанием к ответчику не обращался.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, то есть туристским продуктом может называться только комплексная услуга по перевозке и размещению.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, текст заявки ФИО1 на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленной обеими сторонами перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», которую суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку стороны представили тождественные тексты сообщений и их наличие не отрицали, учитывая, что организация периода пребывания истца и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства, размещение, организация проживания, программа пребывания в предмет договора не входили, претензии по поводу неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком истцу таких услуг ФИО1 не предъявлялись, суд признает обоснованными доводы ООО «Гермест Тур» о том, что данным ответчиком истцу оказывались услуги только по приобретению билетов, без размещения в Королевстве Тайланд, в связи с чем приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не является договором реализации туристского продукта и, как следствие, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «РУСАЗИЯ» (Закачик) и ООО «Гермес Тур» (агент) заключен агентский договор №, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого агент от имени и по поручению заказчика за вознаграждение производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту Владивосток –Вьентьян-Владивосток. Поручение действует исключительно на реализацию авиабилетов Владивосток –Вьентьян-Владивосток, рейс №, количество посадочных мест 167, типа воздушного судна Airbus A320 neo, период выполнения рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отмены авиарейса по маршруту ДД.ММ.ГГГГ рейс № Вьентьян (ЛНР)-Владивосток (Россия) ответчиками не оспаривается.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Гермес Тур», ООО «РУСАЗИЯ» информировало о том, что в связи с отменой с ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту Вьентьян (ЛНР) – Владивосток, ООО «РУСАЗИЯ» готова вернуть денежные средства за неиспользованные перелеты просило довести информацию до пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес Тур» уведомило об этом истца.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения по перевозке пассажиров регулируются нормами ст.ст.784-800 ГК РФ, ст.ст.100– 112 Воздушного Кодекса РФ, а также Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (Далее Общие правила).

Согласно ст.120, 127.1 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность за просрочку доставки пассажира и багажа, а также основания освобождения перевозчика от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых лежит на перевозчике.

Как предусмотрено п.227 Общих правил, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

В соответствии с ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования: (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В статье 104 ВК РФ установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной,

В соответствии с ч.3 ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены а электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Как следует из с.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РУСАЗИЯ», с которым истцом заключен договор воздушной перевозки.

Поскольку ООО «РУСАЗИЯ» не организовало вылет истцу и членам его семьи, истец был вынужден приобрести авиабилеты самостоятельно, в связи с чем убытки, которые истец понес для себя и членов семьи в связи с приобретением обратных билетов из Бангкока во Владивостока в размере 182 589,01 руб. (билеты по маршруту Бангкок- Пекин стоимостью 113 789,01 руб., Пекин –Владивосток стоимостью 68 800 руб.), в связи с вынужденностью аренды гостиницы стоимостью 19 200 тайских бат=41664 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, оплатой стоимости билетов на перелет Бангкок – Вьентьян (ЛНР), который должен был состояться для дальнейшей пересадки на рейс № в размере 24 133,50 руб., в всего 248386,51 руб. -подлежат возмещению с ответчика ООО «РУСАЗИЯ».

При этом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым выйти за пределы уточненных требований истца в части взыскания стоимости билетов в документально подтвержденном размере 182 589,01 руб. (заявлено ко взысканию 182 589 руб.)

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 182 589,01 руб., суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанным ответчиком. Расчет размера неустойки, с учетом периода просрочки и требований ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд признает правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РУСАЗИЯ» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытка и морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 253386,51 руб. ((248386,51+248386,51+10000):2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5683,87 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 248386,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 248386,51 руб., штраф в размере 253386,51 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЗИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5683,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко