Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-6156/2023;)~М-4691/2023 2-6156/2023 М-4691/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-344/2024

16RS0043-01-2023-006145-49

по делу № 2-344/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года №... по обращению ФИО3 и исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» (далее АО «ГСК «Югория», страховая компания, страховщик) обратилась в Нижнекамский городской суд с иком к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года №... по обращению ФИО3.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 августа 2023 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 09 августа 2023 года № ... принято решение №...003 о частичном удовлетворении ее требований, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения в размере 354 980 руб.

Необходимость взыскания неустойки финансовый уполномоченный обосновал следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года (далее – ДТП) в следствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией, с нарушением срока установленного законом, что явилось основанием для взыскания неустойки в размере 354 980 руб. 92 коп., начисленной за период с 28 марта 2023 года по 23 июня 2023 года.

АО «ГСК «Югория» просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

ФИО3 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 28 января 2023 в городе Нижнекамск, на пересечении ..., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО5 управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Заявление ФИО3 о страховом возмещении, в котором истец просила возместить ущерб путем восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля, поступило в почтовое отделение по месту нахождения страховой компании 05 февраля 2023 года, однако получено страховщиком 04 марта 2023 года, в связи с чем истец считает, что срок рассмотрения ее заявления необходимо исчислять с 05 февраля 2023 года.

24 марта 2023 года страховой компанией произведена выплата УТС в размере 21 447 руб. 58 коп.

По инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО10 был составлен акт экспертного исследования ... об определении утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в результате произошедшего ДТП, сумма УТС составила 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.

Истцом была направлена страховщику претензия с требованием выплаты УТС и организации ремонта автомобиля.

04 апреля 2023 года 2022 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8.

19 мая 2023 года истец предоставил автомобиль на СТОА, о чем в направлении была произведена соответствующая отметка.

20 июня 2023 года страховой компанией была произведена выплата УТС в размере 13 021 руб. 75 коп., а ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 259 600 руб.

В связи с тем, что страховщиком не законно произведена смена страхового возмещения с ремонта на денежную форму, истец считает, что страховая компания должна произвести оплату ремонта принадлежащего ей автомобиля по рыночным ценам.

Актом экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... составляет 795 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 28 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, ... истцом была направлена страховой компании претензия в которой он просит возместить причиненный ущерб исходя из рыночной стоимости ремонта, возместить УТС в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию расходы.

... страховой компанией произведена выплата в размере 105 930 руб. 67 коп.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 августа 2023 года требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 354980 руб. Принимая решение финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в предельном размере в сумме 400 000 руб. в связи с чем, исполнила свои обязательства в полном объеме. Неустойка подлежала начислению и взысканию, так как страховое возмещение было выплачено не в установленные законом об ОСАГО сроки.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦО Справедливость». На разрешении эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам региона с использованием аналогичных запасных частей?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... (оригинальных запчастей) на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертом ООО «ЦО Справедливость» даны ответы на поставленные вопросы :

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам региона с использованием аналогичных запасных частей составляет 705 500 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... (оригинальных запчастей) на дату проведения судебной экспертизы составляет 848 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил просит взыскать солидарно, с надлежащего ответчика в пользу истца 830 руб. 67 коп. невыплаченную сумму УТС: убытки в размере 482 469 руб. 33 коп. (848 000–(259600+105930,67); 3 870 руб. 48 коп. расходы связанные с реализацией права на получение страхового возмещения; 10 000 руб. расходы по оплате стоянки; 4000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 4000 руб. расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля; 49000 руб. (28000+14000+4000+3000) расходы на оплату услуг эксперта; неустойку за период с 26 февраля 2023 года до 14 июля 2023 года, финансовую санкцию в размере 5 400 руб. за период с 26 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года; 18 000 руб. расходов по оплате услуг юриста с ответчика АО «ГСК «Югория», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении иска без его участия, в отзыве в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать, так как страховой компанией выплачено страховое возмещение в предельном размере, что исключает взыскание убытков со страховой компании, в случае удовлетворении иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28 января 2023 в городе Нижнекамск, на пересечении ..., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО5 управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении) и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 года).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 В.А. момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

04 марта 2023 года страховой компанией получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлен расчет УТС от ... ..., согласно которому размер величины УТС автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... в результате произошедшего ДТП составляет 21 447 руб. 58 коп.

... страховая компания подготовила направление на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОЛИГА».

От СТОА ООО «АВТОЛИГА» страховой компанией получен отказ от проведения восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

24 марта 2023 года страховая компания направила в адрес ФИО3 направление на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... на СТОА ИП ФИО8.

24 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату УТС в размере 21 447 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением ....

12 мая 2023 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., выплате УТС в размере 35 300 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойки, финансовой санкции в размере 5 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование размера УТС предоставлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 83/23.

По инициативе страховой компании подготовлен расчет УТС от 14 июня 2023 года ..., согласно которому размер величины УТС составляет 34 469 руб. 33 коп.

... Г.Ф.ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> предоставлен на СТОА

ИП ФИО8.

... страховая компания осуществила выплату величины УТС в размере 13 021 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением ....

21 июня 2023 года страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причиной отказа, указано увеличения срока поставки запасных частей.

23 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 259 600 руб., что подтверждено платежным

поручением ....

30 июня 2023 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 795 000 руб., величины УТС в размере 35 300 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойки, финансовой санкции в размере 5 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований предоставлен акт экспертного исследования

ИП ФИО10 ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 795 000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 462 566 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 411 200 руб..

13 июля 2023 года страховая компания уведомила ФИО3 о выплате предельного размера страхового возмещения в общем размере 400000 руб.

14 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 105 930 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением ....

Не согласившись с данной позицией страховой компании ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28 августа 2023 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения ее обращения от 09 августа 2023 года № У-23-85349 принято решение №У-23-85349/5010-003 о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения в размере 354 980 руб., начисленная за период с 28 марта 2023 года по 14 июля 2023 года.

Требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариуса по заверению копий документов были оставлены без удовлетворения в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в предельном размере.

АО «ГСК «Югория» просит решение финансового уполномоченного изменить, применить к взысканной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка не соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением №У-23-85349/5010-003 неустойки.

На основании изложенного требование АО «ГСК «Югория», к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.ФИО1, Г.Ф.ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного от ... №У-24-85349/5010-003 по обращению Г.Ф.ФИО4 в части изменения неустойки не подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдавалось, из ответа СТОА страховой компании следует, что ремонт не был произведен в связи с длительным сроком поставки запасных частей, при этом согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «ГСК «Югория» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера страхового возмещения и расчета суммы убытков суд руководствуется экспертизой проведенной по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> определенной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 462 566 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 411 200 руб. и судебной экспертизой проведенной ООО «ЦО Справедливость» которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учета износа составляет 848 000 руб.

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основаны на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о повторной судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

Довод страховой компании о том, что в рассматриваемом случае возможно проведение ремонта с использованием аналогичных запасных частей, а не оригинальных судом не может быть принят, так как законом об ОСАГО такая возможность не предусмотрена.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением, подготовленным по заказу страховой компании (462 566 руб. 84 коп.).

Как было указано выше, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 62 566 руб. 84 коп., возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 385433 руб. 16 коп., исходя из расчета 848 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 462 566 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в предельном размере до обращения Г.Ф.ФИО4 с иском в суд, штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, так как рассматриваемым решением финансового уполномоченного неустойка взыскана до даты выплаты страхового возмещения в предельном размере.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как первоначальное направление на восстановительный ремонт было выдано Г.Ф.ФИО4 в установленный Законом об ОСАГО срок.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в предельном сумме и то обстоятельство, что понесенные ФИО3 расходы на хранение в размере 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4000 руб., расходы необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в общей сумме 3 870 руб. 48 коп.( 400 руб. услуги нотариуса, 239, 44 и 231,04 почтовые расходы, и 3000 руб. дефектовка автомобиля) не являются убытками вызванными неправомерными действиями страховой компании, данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО5.

Так же с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 62 566 руб. 84 коп., по основаниям указанным выше и невыплаченная сумма УТС в размере 830 руб. 67 коп. ( 35300-34469,33).

Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 составит 85 267 руб. 99 коп. (62 566, 84+830,67+10000+4000+4000+3870,48)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены ФИО3 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертизы независимым экспертом ФИО6 проведены 11 мая 2023 года и 26 июня 2023 года.

Из решения финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года № У-23-85349/5010-003, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 09 августа 2023 года, в связи с чем данное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.; 14000 руб. и расходов по изготовлению копий заключений 4000 руб. и 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг юриста по разрешению спора со страховой компанией 5000 руб., 5000 руб. по подготовке второй претензии, и 8000 руб. по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а так же отсутствие установленной законом обязанности по выставлению претензии дважды, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию со страховой компанией частично в размере 13 000 руб.

Так же ФИО3 предоставлены документы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика страховой компании, как с ответчика к которому было заявлено большее количество требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО5 10 000 руб.

Всего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере 33 000 руб. (20000+13000).

В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. подлежат возмещению ответчиками по 1050 руб. каждым.

Так же с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 758 руб. 04 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7354 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН ... к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ( водительское удостоверение ...), ФИО3 (СНИЛС ...) об изменении решения финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года №... по обращению ФИО3, отказать.

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 385433 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста, представителя в размере 33 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 руб.

В удовлетворении остальных требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7354 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 267 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья А.П.Окишев