Решение № 12-666/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-666/2025

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0010-01-2025-000709-29

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №12-666/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия 15.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями. В обоснование заявленных требований указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права участвовать лично в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать объяснения, учитывая, что при рассмотрении дела в апреле 2025 года и при заполнении бланка подписки им был заявлен ряд ходатайств. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт был вынесен без его участия в рассмотрении дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на своем участии в судебном процессе, учитывая, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО с целью ее опроса. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его извещение на указанную дату, участие в судебном процессе посредством конференц-связи не было обеспечено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинской части <данные изъяты> и соблюдал постельный режим, который был продлен еще на три дня, и только ДД.ММ.ГГГГ его перевели <данные изъяты>.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление в суд, то есть по истечении срока его обжалования, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.76, 77).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена в адрес заявителя, копия определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.90, 92). В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления заявитель указывает, что при <данные изъяты> потерял обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска им срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными. В целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,008 г. (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №), которое было изъято в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.05.2025 г. мировым судьей вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому дело назначено к рассмотрению посредством видеоконференц-связи по адресу: <...>, помещение судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, на 15.05.2025 г. в 16:00 час. (л.д.57).

14.05.2025 г. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, на 15.05.2025 г. в 16.00 час. на судебном участке №10 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>), что подтверждается его распиской (л.д.68).

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 15.05.2025 г. в 16.00 час. без его участия.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела и не просил об отложении судебного заседания (л.д.72).

Из содержания справки помощника мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.05.2025 в 16.00 час. участие ФИО1 в судебном заседании по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в формате видеоконференции не обеспечено, в связи с нахождением ФИО1 на больничном (л.д.70).

Вместе с тем согласно медицинской справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотрен фельдшером, ему установлен диагноз и прописан постельный режим до 09.00 час. 14.05.2025 г. На 15.08.2025 г. противопоказаний к участию в судебном заседании (посредством ВКС) не было (л.д.99).

Установленные обстоятельства указывают на возможность участия ФИО1 в судебном заседании 15.05.2025 г., однако на момент рассмотрения дела мировым судьей надлежащих действий, направленных на обеспечение фактического участия привлекаемого лица в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предпринято не было, соответствующих сведений материалы дела не содержат, что свидетельствует о рассмотрении настоящего дела мировым судьей без соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова