Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-2293/2019;)~М-2008/2019 2-2293/2019 М-2008/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-138/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен письменный договор займа.

Во исполнение договора он передал ФИО2 денежные средства в сумме 996 575 руб., которые должник обязан вернуть в течение трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступает ФИО3

Однако в нарушение своих обязательств, ответчики денежные средства не возвратили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по расписке в сумме 996 575 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляя, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

Ответчики, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседании извещались судом по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием истек срок хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что ФИО3 исковое заявление получал, как и извещения о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о том, что он знал о нахождении указанного иска в суде.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 996 575 руб., обязуется вернуть в течение трех месяцев, что подтверждается распиской.

Во исполнение договора истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 996 575 руб., что следует из текста самой расписки.

Однако в нарушение своих обязательств, заемщик денежные средства не возвратил, доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 996 575 руб.

Что касается исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него в солидарном порядке указанной денежной суммы как с поручителя, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручается за ФИО6 за исполнение расписки на сумму 996 575 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке, истец указал, что солидарная обязанность ФИО3 возникла вследствие того, что он является поручителем по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем договоров, отвечающих перечисленным выше предусмотренным законом требованиям, истцом в материалы дела не представлено.

Односторонняя расписка ФИО3 не образует письменного договора в том смысле, который придают этому понятию п. 1 ст. 160, ст. ст. 420, 434 ГК РФ, а двусторонние письменные соглашения о поручительстве ФИО3 перед ФИО1 по обязательствам ФИО2 между истцом и ответчиком не заключались.

Стороны не достигли соглашения по его существенным условиям. Из внесенной в текст расписки записи от имени ФИО3 невозможно установить предмет договора поручительства, объем поручительства, в обеспечение исполнения какого обязательства и кому дано поручительство, в каком порядке несет ответственность поручитель. Отметка ФИО1 о принятии поручительства ФИО3 в расписке отсутствует.

В силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13165,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. включая расходы за составление претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 996575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 165,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 1 024 740,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.