Приговор № 1-13/2020 1-325/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль Челябинской области

27 января 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Стадниковой Е.О.,

потерпевшего Д., его представителя адвоката Хвостова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение трактором, без цели хищения, с целью съездить за сеном в поле, расположенное западнее с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, не имея законных прав владения и пользования трактором, подошел к стоявшему на территории подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с. Варламово <адрес> трактору «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей, принадлежащему Д., открыл дверь и сел в кабину трактора, после чего находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель вышеуказанного трактора, затем прицепил к данному трактору телегу без государственного регистрационного знака и начал использовать вышеуказанный трактор по его прямому назначению, а именно: поехал на нем по автодороге «с.Варламово - пос.Кочкарь», в поле, расположенное западнее с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области, где на 10 км участка автодороги «<адрес>» совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу Д. на своем тракторе, с его разрешения загнал трактор на территорию базы и осуществлял ремонт, но не успел его закончить. Поэтому без разрешения собственника взял трактор потерпевшего Д., при этом перелил в него топливо из своего трактора. Принадлежащий ФИО1 прицеп находился на территории этой базы. Закрепил его на трактор Д. и поехал в сторону трассы, по пути попал на кочку, и произошла авария. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, первыми приехали полицейские из г. Пласта, но сказали, что это не их территория. Через час приехали сотрудники ДПС ОГИБДД Чебаркульского ОВД. ФИО1 описал им аварию. Они выписали ему штраф и дали повестку в ГИБДД. Когда подсудимый находился в машине ДПС, видел, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжал Д.. Разговора между ними не было. Затем производилось дознание, ФИО1 добровольно рассказал о совершенном преступлении. Ранее он трактором, принадлежащим потерпевшему, не пользовался, в трудовых отношениях с Д. не состоит. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д. в суде, что ему принадлежит трактор «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший работал в детском лагере. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что принадлежащий ему трактор попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Варламово-Пласт. Свой трактор потерпевший оставлял на подворье частного дома своего сына по адресу с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области <адрес>, это охраняемая территория, установлено видеонаблюдение. Д. позвонил сыну, оказалось, что тот не был в курсе произошедших событий. Потерпевший отпросился с работы, приехал на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 находился в машине ДПС, его опрашивали. Со слов сына Д. узнал, что накануне Бескоровайных с его разрешения заехал на территорию подворья сына на своем тракторе. Сын не разрешал ему брать трактор отца. Трактор Д. покупал за 730000 рублей, с учетом износа оценил в 650000 рублей. Кому принадлежит телега, которую Бескоровайных прицепил к трактору, потерпевшему не известно. Позже, от сына он узнал, что эта телега пришла на пилораму с лесом. На месте дорожно-транспортного происшествия Д. опросил инспектор, спрашивал, как трактор оказался у Бескоровайных. Д. сообщил, что не знает, так как трактор не передавал. Потерпевший индивидуальным предпринимателем или фермером не является, ведет собственное хозяйство, трудовых отношений с подсудимым не имеет. Об угоне Д. написал заявление в полицию спустя месяц, так как с места ДТП вернулся на работу в лагерь и полагал, что инспектора ДПС напишут рапорты и будет возбуждено уголовное дело. Лица, кому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, подали в суд иск к Д., был наложен арест на имущество. Потерпевший стал звонить в полицию, выяснять, возбуждено ли уголовное дело, ему ответили, что есть материал по дорожно-транспортному происшествию. Тогда он обратился с письменным заявлением в полицию. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

показаниями свидетеля ДК. в суде, что подсудимый его односельчанин. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ремонтировал свой трактор на территории подсобного хозяйства ДК. по адресу с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области <адрес>. ДК. уехал в поле. Через некоторое время позвонил ФИО1 и рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге в сторону г. Пласт. ДК. приехал, увидел на боку фуру, лежащую телегу и в стороне трактор своего отца «<данные изъяты>». Подсудимый сказал, что не смог отремонтировать свой трактор, нужно было привезти корм и он взял трактор Д. без разрешения. Свой трактор Д. никому не давал, трудовых отношений с ФИО1 у него не было. Д. приехал на место ДТП, при его разговоре с сотрудниками ГИБДД свидетель не присутствовал. Д. сказал, что не давал свой трактор ФИО1 и как так, что трактор там оказался. Телега, находящаяся на месте ДТП, принадлежит, по мнению ДК., подсудимому, так как тот возил на ней лес на пилораму. Д. сообщил полиции, что не давал свой трактор ФИО1;

показаниями в суде свидетеля П., что он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассу Варламово-Пласт вместе с Д. из лагеря. Видел, что фура перевернулась и телега в кювете. Д. привез документы на свои трактор «Беларус», он был удивлен, что его трактор оказался в ДТП. П. слышал, что Д. говорил инспекторам ГИБДД, что не давал свои трактор Бескоровайных. Инспектор сказал ему, что нужно писать заявление;

показаниями свидетеля Б. в суде, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП выехали вместе с инспектором Е. на автодорогу с. Варламово -п. Кочкарь. В происшествии участвовали трактор «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> с прицепом. За управлением трактором был ФИО1, у него отсутствовали водительское удостоверение и документы на трактор. Он сообщил, что документы у собственника – Д.. Е. позвонил Д.. Бескоровайных сказал, что работает у Д. и взял трактор съездить за сеном. Б. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении подсудимого, а Е. вынес в отношении него постановление-квитанцию по ст. 12.5 КоАП РФ. Б. подсудимого не опрашивал, тот не говорил, у какого именно Д. работает. Е. и Д. беседовали отдельно. Объяснения с Д. не брали. От Е. Б. стало известно, что Д. дал ФИО1 трактор съездить, не знал, что у того нет прав. Материалы по дорожно-транспортному происшествию Б. и Е. сдали в дежурную часть. Отсутствие в материалах объяснения собственника транспортного средства являлось их ошибкой;

при этом частично не подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В дневное время поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Чебаркульский» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «с.Варламово – г.Пласт». Он совместно с инспектором Е. выехали на место. По прибытию было установлено, что водитель трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением З. ДТП произошло на 10 км участка автодороги «Варламово – Кочкарь». На месте находился ФИО1, был трезв, пояснил, что трактор ему не принадлежит, он взял его, чтобы съездить за сеном. Было установлено, что трактор «<данные изъяты>» г\н № принадлежит Д., который позже прибыл на место. По факту ДТП был собран материал, составлены протоколы. У ФИО1 отсутствовали документы, дающие право управления трактором. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе определения обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО1, двигаясь на тракторе «<данные изъяты>» г\н № с бортовым прицепом (телегой), попал в дорожную кочку, отчего произошло расцепление телеги от трактора, и она выехала на полосу встречного движения навстречу грузовому автомобилю. Со слов Д. было установлено, что трактор ФИО1 он не давал и пользоваться не разрешал (л.д.79-83);

свидетель Б. пояснил суду, что протокол допроса подписал, не прочитав до конца, в суде дал более точные показания. В отношении него и Е. по изложенным фактам проводится служебная проверка, результат которой ему не известен;

заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел, принадлежащим ему трактором «<данные изъяты>» г\знак №, находившимся на территории подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с. Варламово <адрес> (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с. Варламово <адрес> на которой находился трактор (л.д.8-9);

копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 30-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Д. произведена выемка трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и телеги без государственного регистрационного знака, которыми ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1 (л.д.35-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и телега без государственного регистрационного знака (л.д.38-41).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, дополняют друг друга, ничем не опровергаются, совокупность этих доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого.

Показания в судебном заседании свидетеля Б. в части о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Д. не заявлял о неправомерном завладении его трактором, суд не берет в основу приговора, поскольку они не согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств виновности подсудимого и опровергаются оглашенными показаниями данного свидетеля в ходе дознания, а также результатами служебной проверки действий данного сотрудника полиции по непринятию мер по регистрации сообщения о преступлении. Доводы свидетеля Б. о подписании протокола допроса без его прочтения, надуманны, по мнению суда, вызваны проводимой в отношении свидетеля служебной проверкой. Б. является сотрудником полиции, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так же и в случае отказа от них. Кроме того, его показания, данные в ходе дознания, полностью согласуются с его объяснениями в ходе служебной проверки, отобранными до допроса данного свидетеля в суде.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел, принадлежащим Д., трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданское дело по иску К. и главы КФХ «<данные изъяты>» к Д. находится в производстве Чебаркульского городского суда. Глава КФХ «<данные изъяты>» извещался о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 для изложения своих доводов, в суд не явился. Доводы опрошенного в судебном заседании как лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением К. о незаконности возбуждения данного уголовного дела, суд полагает надуманными и ничем не подтвержденными.

О возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д.1) с соблюдением норм УПК РФ. Пояснения К. о том, что между подсудимым и потерпевшим имелись трудовые отношения, и потерпевший предоставил ДД.ММ.ГГГГ трактор ФИО1 в пользование, что на месте дорожно-транспортного происшествия Д. не сообщал об угоне, а заявил о нем в целях избежать ответственности за причиненный ущерб, что ФИО1 себя оговаривает, ничем не подтверждены.. Данные доводы К. являются его предположениями. Доказательств наличия трудовых отношений между потерпевшим и подсудимым К. суду не представлено. Из пояснений К. следует, что он не присутствовал при беседе Д. и сотрудников полиции на месте происшествия, в связи с чем его доводы о том, что Д. не заявлял об угоне, являются безосновательными. Из представленной суду стороной обвинения распечатки телефонных переговоров Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший и ФИО1 в данный день не созванивались, и поскольку Д. находился за пределами с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, дать разрешение подсудимому на распоряжение своим трактором не имел возможности. Кроме того, в МО МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области была проведена служебная проверка, которой было установлено, что инспектора ДПС ОГИБДД Б. и Е. в нарушение п.14.1 Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняли мер по регистрации сообщения Д. о преступлении. Указанное бездействие данных сотрудников полиции привело к тому, что сообщение о преступлении зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним, не судимым, <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому сурового наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, также не усматривая оснований для назначении более мягкого вида наказания. В связи с тем, что государственные органы и учреждения здравоохранения Чебаркульского района Челябинской области расположены в г. Чебаркуль, суд устанавливает ограничение виновному в данных муниципальных образованиях.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, надлежит оставить в распоряжении собственника; обязать Д. находящуюся на хранении телегу передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований Чебаркульский муниципальный район Челябинской области и Чебаркульский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Д., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения; обязать Д. возвратить находящуюся на хранении телегу без государственного регистрационного знака, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>