Решение № 2-1171/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1171/2023;)~М-595/2023 М-595/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1171/2023

Дело № 2-27/2024 (2-1171/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-000812-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО8, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 об исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, проведении реконструкции гаража, об обязании снести гараж, об установлении новых координат земельных участков, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская обл, <адрес>. Жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей. Земельный участок длинный расположен с выходом на <адрес> семья всегда держала скот, и пользовалась выходом на <адрес>, для завоза сена, соломы, строй материалов. В 1991 году ее отец получил разрешение от Павловского городского совета депутатов исполнительного комитета на строительство каменного жилого дома с фасадом на <адрес>, на существующем земельном участке со слом старого. Но вскоре родители умерли, и построить не успели. Она вступила в права наследования.

ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская обл, <адрес>, на основании договора купли продажи.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежит ФИО11, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, они граничат с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Ответчикам ФИО21.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие Истцам, имеют выход и на <адрес>.

Истцы считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО21, было проведено с нарушением прав Истцов. Оба участка Истцов граничат: с земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

На части земельного участка (<адрес> принадлежащего ФИО21) непосредственно граничащей с нашими земельными участками построены два гаража, которые полностью перекрывают доступ к их земельным участкам со стороны <адрес>, вышеуказанных гаражей, расположена на муниципальной земле.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО5 нет возможности попасть на земельные участи со стороны <адрес> (для завозки и вывозки кормов для скота, вывоза навоза, мусора, стройматериалов и других нужд). Так же межеванием был произведен захват земельного участка ФИО4, а боковая граница между двумя участками ФИО4 и ФИО21 смещена, наоборот в сторону ФИО21.

Ответчикам была направлена досудебная претензия, хотели решить все мирным путем, но ответчики на это не пошли, поэтому были вынуждены обратиться в администрацию.

ФИО4 обращалась с претензией в Администрацию Павловского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, администрация выявила нарушение со стороны Ответчиков. Поэтому были вынуждены обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО21 произвести реконструкцию гаража № в виде переноса ворот, снести гараж №.

установить новые координаты всех трех земельных участков, по фактически существующим границам и без захвата чужих земель.

установить сервитут ориентировочной площадью 5х3 кв.м

В судебном заседании требования поддерживали истец ФИО4, а также ранее ФИО5 а также представитель ФИО19

Ответчики ФИО3, И.Ю., действующие в том числе за несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 иск не признали, подали письменные возражения, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000010:30 общей площадью 615 кв.м., с жилым домом и двумя гаражами мы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, которые уже существовали и существуют по настоящее время. Ранее этим домом владел ФИО12, который перестроил дом и приобрел дополнительно земельный участок, расположенный сзади земельных участков истцов, провел межевание всего земельного участка и оформил его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 купил жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 496 кв.м. ФИО12 в установленном законом порядке произвел строительство дома, увеличив его площадь (разрешение на строительство № от 09.06.2006г.) и обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка с проведенным межеванием по всем границам, в том числе по задним границам земельных участков <адрес>. Таким образом, с разрешения Администрации и с согласия всех собственников и пользователей смежных земельных участков в 2006 году было проведено межевание земельного участка. (материалы межевого дела №). Отдел градостроительства и архитектуры <адрес> выдал ФИО12 заключение № от 30.08.2006г. о возможности продажи земельного участка в установленных межеванием размерах – 615 кв.м., с установленными координатами.

26.09.2006г. <адрес> вынесла распоряжение № «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу <адрес> ФИО13». После этого, 19.01.2007г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> и ФИО12 был заключен договор продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом за №, согласно которому он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 615 кв.м. Земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет, собственник ФИО12 19.06.2007г. ФИО12 продал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ФИО1 согласно договора купли продажи от 19.06.2007г., площадь земельного участка 615 кв.м.

ФИО1 проживая в доме, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществила строительство двух гаражей.

12.10.2019г. жилой дом с земельным участком в тех же установленных границах и с двумя гаражами приобрели они согласно договора купли-продажи, удостоверенного вио нотариуса ФИО14 ФИО15 у ФИО1, оформив в собственность по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок за каждым и их двоих несовершеннолетних детей сына ФИО7, 10.02.2012г.р. и дочь ФИО9, 19.07.2016г.<адрес> собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за нами в установленном законом порядке.

В настоящее время их семья проживает в этом доме. Все эти годы они пользуются домом, гаражами и земельным участком, оплачивают необходимые налоги и ни чем не нарушают прав других землепользователей и собственников смежных земельных участков.

За время их проживания в доме истцы ранее не обращались к ним с вопросом дать им разрешение для прохода по земельному участку на их участок со стороны <адрес>.

Из представленных истцом ФИО4 документов видно, что межевание своего земельного участка <адрес> она проводила в декабре 2021 года. В заключении кадастрового инженера указано, что - граница образуемого земельного участка проходит по забору, существующему более 15 лет, при формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровым номером №. Споров по границам образуемого земельного участка не выявлено.

Также никогда не было споров по границам с земельным участком ФИО5 – <адрес> кадастровый №.

Что касается доводов истца ФИО4 о том, что ее отцу было выдано в 1991г. разрешение исполкомом комитета городского Совета народных депутатов о строительстве каменного жилого дома с фасадом на <адрес> на существующем земельном участке со сломом старого, то им не было осуществлено это строительство. Дом ими был перестроен на прежнем месте с выходом на <адрес> смерти своего отца ФИО4 не обращалась в Администрацию <адрес> за разрешением о строителстве жилого дома с выходом на <адрес>.

При передаче в собственность ФИО12 земельного участка на участке истца ФИО4 с выходом на <адрес> не было никаких построек, также не было построек и у <адрес>. (сарай, баня и т.д.).

Им известно, что истцы не держат домашний скот. Все что им необходимо завозить на свои участки, они могут это делать со стороны фасада своих домов, т.е. с <адрес> способ решения этих вопросов истцы им не предлагали.

Ввиду обращения истца ФИО4 в Администрацию <адрес> по нарушению нами режима землепользования была проведена проверка, которая не выявила никаких нарушений, допущенных нами, которые чем либо ущемляют права истцов. Но при этом было установлено, что частично и гаражи расположены на муниципальной земле. Данное нарушение было допущено прежним собственником <адрес>, который проводил строительство этих гаражей. Для устранения допущенного нарушения 18.05.2023г. они обратились заявлением о выкупе части земельного участка, провели межевание по границам земель, принадлежащих МО <адрес>.

Просят в иске отказать.

Интересы ответчиков представила в судебном заседании также адвокат ФИО20

Третьи лица Администрация Павловского муниципального округа <адрес> КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При этом в силу ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

3. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 52, кадастровый №, общей площадью 1123 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В отношении земельного участка проведена процедура межевания и постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Разделу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «Заключение кадастрового инженера»: «Граница образуемого земельного участка проходит по забору, существующему более 15 лет. При формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровым номером №. Споров по границам образуемого земельного участка не выявлено.».

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 50, кадастровый №, общей площадью 781 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок имеет статус: «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка проведена процедура межевания в связи с уточнением местоположения границ и (ли) площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Согласно Разделу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «Акт согласования местоположения границы земельного участка» смежная граница земельного участка с кад. №, принадлежащего ФИО21, установлена в ГКН и в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласованию не подлежит.

Земельный участок ответчиков ФИО21 имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно Классификатора на земельных участках с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. При этом, содержание сельскохозяйственных животных возможно на земельных участках с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО3, И.Ю. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 35, кадастровый №, общей площадью 615 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с требованием о восстановлении своего нарушенного права, указав, что их участки ранее имели два выхода, передней частью, где расположены жома на <адрес>, а задняя часть участков имела свободный выход на <адрес>.

Считают, нарушением тот факт, что земельный участок, ФИО21, проходящий вдоль задней линии их земельных участков препятствует им в полноправном владении своими участками и свободном доступе на <адрес>, поскольку загораживает выход, а выстроенные ФИО21 гаражи затеняют их участки, что делает невозможным произрастание плодовых растений.

В ходе судебного заседания судом на основании ходатайства ФИО4 была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами ставились вопросы.

1. установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 52№, границам в ЕГРН;

2. если не соответствуют, то установить новые (правильные) границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически существующей границе обозначенными заборами и столбами;

3. соответствуют ли выстроенные гаражи СНиПУ ДД.ММ.ГГГГ-89, а именно соответствуют ли нормативам расстояния от стен гаража до вновь установленных границ соседних участков ФИО4 и ФИО5, и соответствует ли расстояние от стены гаражей до края проезжей части дороги;

4. рассчитать уровень инсоляции части земельных участков ФИО4 и ФИО5, затеняемых высоким гаражом №. Соответствует ли высота выстроенного гаража № п. 7.4* СП 11-106-97;

5. определить возможность установки постоянного сервитута ориентировочной площадью 5х3 кв.м. на земельный участок ФИО21 (между гаражами), для свободного доступа на земельный участок ФИО4 (ассенизаторской машины, пожарной машины в случае возникновения пожара, для завоза дров в бани, кормов для скота, вывоза навоза)?.

Согласно выводов судебной экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» экспертом были определены фактические границы (существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенные по всему периметру земельного участка). На местности границами исследуемых земельных участков экспертом приняты границы имеющихся забора и строений ( абз. 1, 2 л. 2 Экспертного заключения). Координаты угловых поворотных точек земельных участков также приведены в Экспертном заключении (л. 11-14 Экспертного заключения). Сопоставление фактических границ земельных участков, установленных при проведении экспертного осмотра, и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, приведены на л. 15 Экспертного заключения.

При этом:

земельный участок ФИО4 кадастровый №, общей площадью 1123 кв.м имеет фактическую площадь 1097кв.м, то есть меньше на 26 кв.м

земельный участок ФИО5 кадастровый №, общей площадью 781 кв.м имеет фактическую площадь 894 кв.м, что на 113 кв.м больше положенной

земельный участок ФИО21 кад. № общей площадью 615 кв.м имеет фактическую площадь 623 кв.м, что на 8 кв.м больше положенной.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.

Из пояснений сторон следует, что споров по фактическим границам не имеется.

Истцы ФИО4 и ФИО5 полагают, что выделение земельного участка ФИО21 по задней границе их участков, нарушает их право на свободный выход с участков на <адрес>, обслуживание септиков, завоз удобрений и т.д., в связи с чем им необходим сервитут для реализации личных хозяйственных нужд. Также возведенные на указанном участке ответчиков ФИО21 два гаража возведены по задней границе без отступа, а именно стана гаража является границей земельного участка ФИО4, чем нарушается инсоляция земельных участков, в связи с чем один из гаражей подлежит сносу.

Суд находит такую позицию необоснованной, поскольку право на распоряжение земельными ресурсами в пределах муниципального округа предоставлено исполнительной власти.

Учитывая указанное обстоятельство, суд не находит оснований для исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кад. №, кад. №, кад. № и установлении новых координат всех трех земельных участков по фактически существующим границам и без захвата чужих земель, поскольку это приведет к нарушению требования, предусмотренные п. 2, пп. 2 п. 5 статьи 39.28, п. 13 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения по Вопросу №, экспертом установлено, что часть гаражей, расположенных на земельном участке Ответчиков, со стороны автодороги выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН.

Администрацией Павловского муниципального округа <адрес> по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, ЗУ 35.. В результате инструментального измерения установлено, что часть земельного участка используется без предусмотренных законом прав. В целях приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кад. № с землями неразграниченной формы собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального округа <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не лишены права на обращение в Администрацию Павловского муниципального округа за перераспределением земель.

Кроме того, суд обращает внимание, что при недостатке площади земельного участка у ФИО4 у ФИО5 имеется переизбыток такой площади, однако споров по смежной границе у данных сторон не имеется.

При этом согласно ответа на 3 вопрос следует, что расстояние между гаражами ФИО21 и домовладениями ФИО4 и ФИО5 составляет менее 1 метра., что противоречит п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-80*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно исследовательской части по вопросу 3, экспертом установлено, что расстояние между гаражами (2 шт), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000010:30 и межевой границей с соседними домовладениями, составляет менее 1 м, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*. При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», является несущественным допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков).

По вопросу 4, экспертом дан ответ, содержание которого сводится к тому, что уровень инсоляции земельных участков ФИО4 и ФИО5 в связи с выстроенными гаражами не определялся, поскольку требования не урегулированы законодательством, строительными нормами и правилами.

Требования об установлении постоянного сервитута также считаем не подлежащими удовлетворению. В соответствии с выводами экспертного заключения свободный доступ (проход/проезд) на земельный участок кад. № имеется с общественной автодороги по <адрес>. Проход на дальнюю часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, также имеется с мест общего пользования со стороны <адрес> прохода составляет 2,1 м, что позволяет обслуживать земельный участок в полной мере. Согласно выводам экспертного заключения на Вопрос №, установление постоянного сервитута на земельный участок, принадлежащий Ответчикам, не требуется.

Как следует из представленных к экспертному заключению фотоиллюстраций обслуживание домовладения ассенизаторской машиной, пожарной машиной, а также завоз дров бани, кормов для скота и вывоза навоза возможно с передней части домовладения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что не представлены доказательства нарушения либо угрозы нарушения их прав и свобод, в связи с чем заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 об исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, проведении реконструкции гаража, об обязании снести гараж, об установлении новых координат земельных участков, установлении сервитута – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд <адрес>.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

Судья О.С.Гришина