Приговор № 1-147/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019(42RS0033-01-2019-000821-26)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2018 около 19 часов 51 минуты, водитель Потерпевший №1 С.В., управляя автомобилем «Lifan 214813» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении проезжей части <адрес> в темное время суток, при пасмурной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт, при этом проезжая часть освещена уличным искусственным освещением. В пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель Потерпевший №1 С.В., не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осознавая, что он выезжает со второстепенной дороги на главную и должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, независимо от направления движения, водитель Потерпевший №1 С.В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии и на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 Таким образом, водитель Потерпевший №1 С.В., нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем «Lifan 214813» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: вертикальный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка с отрывом задне-нижнего угла тела слева, переломы дуги тела, нижнего суставного отростка и остистого отростка 1-го поясничного позвонка, верхнего суставного отростка 2-го поясничного позвонка слева со смещением в просвет позвоночного канала, компрессионные переломы тел 2,3-го поясничных позвонков, с повреждением дисков между 12-м грудным и 1-м поясничным, между 1-м и 2-м поясничными позвонками, переломы поперечных отростков слева 2,3-го поясничных позвонков с частичным нарушением функции проводимости спинного мозга (нарушение функции тазовых органов по типу задержки); раны теменной области, правой скуловой области, правой ушной раковины. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения в совокупности составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Таким образом, Потерпевший №1 С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Потерпевший №1 С.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший №1 С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, как об этом просит защитник, исходя из материалов дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является завышенной, исходя наступившего вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в результате преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского округа <адрес>, не изменять место жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного расследования в отношении ФИО1, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов