Апелляционное определение № 33-1026/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Исраилова Л.И. дело № 33-1026/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Литовкина В.В.,

судей Бадмаевой О.В. и Коченковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2025 (УИД 08 RS0№-62) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 октября 2023 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых под залог транспортного средства №, № года выпуска, (VIN) №.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит заемщику, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

30 августа 2024 г. ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15 ноября 2024 г. по кредиту образовалась задолженность в размере 2140460,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1893923,51 руб., просроченные проценты – 206573,83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16458,25 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду – 123,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12247,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 8183,67 руб., иные комиссии – 2950 руб.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2140460,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56404,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, № года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1109275,56 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2023 г. в размере 2140460,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56404,60 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, № года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизив подлежащую взысканию неустойку, нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 11 октября 2028 г. под 26,9 % годовых под залог транспортного средства №, № года выпуска, (VIN) №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету от 15 ноября 2024 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 с мая 2024 г. обязанности по погашению кредита не исполняет надлежащим образом.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банк 30 августа 2024 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента его отправления, которое ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на 15 ноября 2024 г. задолженность по кредиту составила 2140460,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1893923,51 руб., просроченные проценты – 206573,83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16458,25 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду – 123,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12247,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 8183,67 руб., иные комиссии – 2950 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом движимого имущества, факт предоставления банком предусмотренных кредитным договором денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела.

Также суд обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56404,60 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на соответствие размера неустойки сумме неисполненного обязательства и периоду нарушения принятых на себя заемщиком обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, судебная коллегия находит его верным, ответчиком ФИО1 расчет не опровергнут и иной не представлен. Доводов в подтверждение того, что расчет задолженности не соответствует условиям договора или противоречит закону, ответчиком не приведено.

Учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик нарушил Индивидуальные и Общие условия Договора потребительского кредита, требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены, сумма задолженности перед истцом не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя довод о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил его обоснования, надлежащими доказательствами расчет истца не оспорил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств не привел.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательств заемщиком ФИО3, за который начислены штрафные санкции - с 28 мая 2024 г. по 15 ноября 2024 г., учитывая размер просроченной ссудной задолженности (основного долга) 1893923,51 руб. и просроченных процентов 206573,83 руб., судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустоек на просроченную ссуду в размере 12247,24 руб., на просроченные проценты в размере 8183,67 руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 123,55 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи О.В. Бадмаева

Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.