Приговор № 1-441/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-441/2025

УИД 47RS0004-01-2025-003916-09 Дело № 1-441/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут был остановлен экипажем ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшим сержантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от которого он отказался. Тогда в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, продолжая находиться по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что когда его остановили сотрудники полиции, был трезв. От прохождения освидетельствования с использованием «<данные изъяты>» отказался, не доверяя результатам такого освидетельствования, поскольку прибор мог работать с погрешностями. На него оказывалось давление, сотрудников полиции было трое, двое из которых сидели на заднем сидении. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на вопрос готов ли пройти медицинское освидетельствование, ответил, что готов. Ему задавали много вопросов, сослались на непонятный документ. Каждый раз, когда спрашивали о готовности пройти медицинское освидетельствование, на освидетельствование соглашался, знал, что это фиксируется и впоследствии будет оценено судом. О применении «Дозора» ему сообщили. В протоколе написал, что не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа на маршруте патрулирования, увидел, как у магазина в д. Васкелово остановился автомобиль «<данные изъяты>», решили проверить у водителя документы. Документы водитель представил, был установлен как ФИО1 Он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что трезв. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, где все происходящее фиксировалось посредством видеоприбора «<данные изъяты>», о чем ФИО1 был уведомлен. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался из-за отсутствия понятых. Проходить освидетельствование на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» ФИО1 отказался, а ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказал, что увидел ошибку - он указал марку и регистрационный знак автомобиля в одной графе, а нужно было марку указать в одной графе, а номерной знак автомобиля чуть ниже в другой графе. Пояснив, что данная помарка ошибкой не является, в итоге номерной знак автомобиля указал два раза, то есть ошибку исправил. Объяснял, что понятых нет, так как все фиксируется на видеозапись. Будет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, спрашивал несколько раз. На что тот отвечал, что надо устранять нарушения в протоколе и вызывать понятых. Он вновь спрашивал, будет ли проходить медицинское освидетельствование, пояснил, что это будет расцениваться как бездействие, показал графу в протоколе, где своей рукой необходимо написать, согласен или отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что без личной подписи и согласия в протоколе везти его на медицинское освидетельствование они не имеют права, что такие действия приравниваются к отказу от освидетельствования. Данные протоколы подписывать ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 50-53);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа проверяли документы у водителя ФИО1, от которого почувствовали запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 говорил, что нет понятых, в протоколе ошибка. ФИО1 разъяснялось, что все действия фиксируются видеоприбором «<данные изъяты>», что его поведение будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования. От подписи протоколов ФИО1 отказался, что в протоколах было зафиксировано (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39-44, 45);

протоколом осмотра предметов – осмотрен СД-диск с записью видеорегистратора «<данные изъяты>», на видеозаписях которого видны находящиеся в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД и ФИО1 Сидящий на водительском сидении инспектор ДПС поясняет, что происходящее фиксируется на видеоприбор «<данные изъяты>».

Инспектор ДПС поясняет, что составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составив документ, зачитывает его. ФИО1 берет протокол в руки, читает, подписывать отказывается, объясняя это тем, что нет понятых. Инспектор ДПС говорит, что все фиксируется на видеозапись.

Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование с использованием «<данные изъяты>», ФИО1 отказывается. Инспектор ДПС заполняет и зачитывает вслух протокол, спрашивает, согласен ли ФИО1 пройти на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 отвечает, что согласен. Инспектор ДПС передает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поясняет, где необходимо поставить подпись. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 говорит инспектору ДПС, что нужны понятые, в протоколе ошибка, он заполнен неправильно. Инспектор ДПС поясняет ФИО1, что это помарка, судья будет решать о правильности протокола, что поведение ФИО1 будет расцениваться как форма бездействия, вновь спрашивает, будет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в учреждении. ФИО1 говорит о необходимости устранения нарушения в протоколе. Инспектор ДПС вносит запись в протокол, говорит, что исправил помарку. Далее ФИО1 настаивает на вызове понятых. Инспектор ДПС вновь спрашивает, будет ли он подписывать протокол, показывает графу, где нужно написать, согласен или отказывается проходить медицинское освидетельствование. Сотрудник, сидящий на заднем сидении, говорит, что согласно Постановлению Пленума ВС отказ от подписи в протоколе приравниваются к отказу от освидетельствования. ФИО1 достает мобильный телефон, ведет съемку, говорит, что не будет подписывать протокол, не устранены ошибки. Инспектор ДПС фиксирует в протоколе отказ от подписи.

После чего инспектор ДПС разъясняет права, предусмотренные КоАП РФ, поясняет, что будет составлять протокол об административном правонарушении за отказ ехать в медицинское учреждение, поясняет, что отказ подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, начинает заполнять протокол. Затем протокол зачитывает вслух и передает ФИО1, который читает протокол, пишет свое объяснение, расписывается, получает копию протокола.

СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54-60, 61);

иными документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Протокол составлен в отсутствие понятых, с использованием видеоприбора «<данные изъяты>». От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут ФИО1, находясь у <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол составлен в отсутствие понятых, с использованием видеоприбора «<данные изъяты>». От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, актом о его помещении на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 13, 14);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение (заменено в связи с истечением срока действия) (т. 1 л.д. 21);

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20);

справкой о том, что начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, дата заявления об утрате водительского удостоверения (т. 1 л.д. 26);

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в 2024 году более 60 раз, за период с сентября по декабрь 2023 года – более 20 раз. Штрафы оплачены (т. 1 л.д. 22-24);

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-20, 26), вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-53) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-49) о запахе алкоголя изо рта. От управления автомобилем ФИО1 был отстранен (т. 1 л.д. 10), автомобиль задержан, помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 13, 14) и в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39-44, 45).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении, фиксировалась на видеозапись. В этом случае, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых не требовалось. Сотрудник полиции неоднократно пояснял ФИО1, что происходящее фиксируется на видеозапись.

Бездействие ФИО1, выразившееся в не подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о том, что он не имел фактических намерений проходить освидетельствование и правомерно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в данном случае –преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что прямо говорил о согласии, не являются состоятельными и не свидетельствуют о желании пройти такое освидетельствование. Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 54-61) следует, что ФИО1, несмотря на разъяснения сотрудника ДПС о том, что процедура фиксируется на видеозапись, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался (т. 1 л.д. 11), ссылаясь на отсутствие понятых, при этом в данных протоколах каких-либо записей о несогласии с процедурой их составления не делал. Утверждая, что согласен пройти освидетельствование, выразить письменно таковое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывался, при том, что инспектор ДПС неоднократно указывал ему на необходимость собственноручно указать в протоколе согласен ли он пойти освидетельствование, указывая на соответствующую графу в протоколе, что зафиксировано на видеозаписях, непосредственно исследованных судом в ходе судебного следствия с участием сторон. В ходе просмотра видеозаписей оказания сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Количество сотрудников ДПС, находящихся в патрульном автомобиле, не свидетельствует об оказании давления на подсудимого. Их действия являются законными, ведут они себя корректно, дают ФИО1 разъяснения, в том числе и о том, что его поведение будет расценено как бездействие.

Протокол об административном правонарушении в судебном заседании не исследовался, однако как следует из просмотренных видеозаписей, этот протокол ФИО1 подписал, что также подтверждает его нежелание подписывать именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фиксировать в данном протоколе свое согласие на освидетельствование.

Совокупность указанных выше доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, будучи лишенным права управления транспортными средствами вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, ФИО1 продолжал управлять транспортными средствами, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-30), превышение им скорости дорожного движения фиксировалось десятки раз (т. 1 л.д. 22-24).

Исследованный в судебном заседании рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9) доказательством по делу не является, данный документ свидетельствует лишь о наличии повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 143 УПК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, имеет малолетнюю дочь, трудоустроен, оказывает помощь родителям.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает оказание помощи родителям.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подсудимому не принадлежит (т. 1 л.д. 25), данный автомобиль согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации, а подлежит возврату законному владельцу – ФИО2 (мать подсудимого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории спецстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина