Приговор № 1-24/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «25» июля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб., штраф оплачен не в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

1 эпизод.

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле железнодорожной станции <адрес> расположенной по адресу <адрес>, умышлено из корыстных побуждении с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2 После чего в этот же день с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, совместно с ФИО2 направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> где около 22 часов 31 мин. действуя единым умыслом согласно предварительного сговора, осознавая что за ними наблюдает продавец Свидетель №1 открыто похитил вместе с ФИО2 находящиеся на прилавке : чипсы «Русская картошка» весом 150 грамм стоимостью 61 рубль 2 копейки, бекон «Любительский» весом 332 грамма стоимостью 129 рублей 29 копеек, 9 баллонов пивного напитка «Бочкарев немецкое» объемом 1,4 литра стоимостью 73 рубля 85 копеек за баллон на общую сумму 664 рубля 65 копеек, 3 пачки сигарет «Бонд стрит компакт блю» стоимостью 96 рублей 42 копейки за пачку на общую сумму 289 рублей 26 копеек, 3 пачки сигарет «Некст суперслимс виолет 2 в 1» стоимостью 77 рублей 98 копеек за пачку на общую сумму 233 рубля 94 копейки, шоколад « Дав» весом 90 грамм стоимостью 76 рублей 29 копеек, полимерный пакет черного цвета стоимостью 3 рубля, всего на общую сумму 1457 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1457 рублей 45 копеек.

После чего ФИО1, и ФИО2 с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В последующем похищенным ФИО1, и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

ФИО2, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле железнодорожной станции <адрес> расположенной по адресу <адрес><адрес> умышлено из корыстных побуждении с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1 После чего в этот же день с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, совместно с ФИО1 направился в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, где около 22 часов 31 мин. действуя единым умыслом согласно предварительного сговора, осознавая что за ними наблюдает продавец Свидетель №1 открыто похитил вместе с ФИО1 находящиеся на прилавке : чипсы «Русская картошка» весом 150 грамм стоимостью 61 рубль 2 копейки, бекон «Любительский» весом 332 грамма стоимостью 129 рублей 29 копеек, 9 баллонов пивного напитка «Бочкарев немецкое» объемом 1,4 литра стоимостью 73 рубля 85 копеек за баллон на общую сумму 664 рубля 65 копеек, 3 пачки сигарет «Бонд стрит компакт блю» стоимостью 96 рублей 42 копейки за пачку на общую сумму 289 рублей 26 копеек, 3 пачки сигарет «Некст суперслимс виолет 2 в 1» стоимостью 77 рублей 98 копеек за пачку на общую сумму 233 рубля 94 копейки, шоколад « Дав» весом 90 грамм стоимостью 76 рублей 29 копеек, полимерный пакет черного цвета стоимостью 3 рубля, всего на общую сумму 1457 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1457 рублей 45 копеек.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В последующем похищенным ФИО2 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению.

2 эпизод.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке возле локомотивного депо ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сломал дверную ручку передней пассажирской двери, и незаконно проник в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, сломав нижнюю часть защитного кожуха рулевой колонки, выдернул из замка зажигания провода, с помощью которых запустил двигатель данного автомобиля и неправомерно завладел им.

ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стал передвигаться на нем по <адрес>. После чего бросил данный автомобиль на 79 километре автодороги <адрес> и скрылся с места совершения преступления.

По первому эпизоду.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вначале судебного заседания признал частично и показал, что предварительного сговора с ФИО2 на совершении открытого хищения у него не было, в ходе судебного следствия вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приехали в <адрес> из <адрес> пройти медкомиссию. Они пошли на ж.д.вокзал, там встретили знакомого Свидетель №3, он предложил выпить, распили спиртное. Когда закончилось спиртное, он позвал ФИО2 в магазин за пивом. Они зашли в магазин «<данные изъяты> взяли одну упаковку пива, в палетке 9 баллонов, взяли пачку чипсов «Русская картошка», бекон взяли, 3 пачки сигарет. Когда набирали продукты, подошли к кассе, продукты положили на прилавок, у продавца он попросил пакет и складывал продукты в пакет. М. решил выйти из магазины пораньше и подождать на улице, а он собирался расплатиться. М. вышел, а он сложил продукты в пакет и дал карту продавцу. Потом он понял, что последние деньги он снял на дорогу, схватил пакет и выбежал из магазина. Встретился с М. и пошли к Свидетель №3. Вместе выпили, после этого он лег спать на вокзале.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, / том № л.д.68-70/, / том № л.д.196-198./, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он приехал в <адрес> с другом ФИО2, для прохождения медицинского осмотра в ЦРБ <адрес>. Около 18 час. возле кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, он встретил знакомого Свидетель №3, и вместе распивали спиртное в кафе <данные изъяты>». После этого направились на вокзал <адрес>, на привокзальной площади на скамейках продолжали употреблять спиртное. После того как у них закончилось спиртное, М. предложил ему похитить где -нибудь спиртное. М. предложил похитить спиртное воспользовавшись тем, что продавец отвлечется, а они при этом схватят спиртное и убегут, он согласился на его предложения, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он с М. направились в кафе «<данные изъяты> по <адрес>, а Свидетель №3 остался ждать в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Около 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с М. зашел в магазин «<данные изъяты>» находящийся в одном здании, что и кафе «<данные изъяты>». В магазине он вместе с М. согласно их договоренности стали набирать следующие продукты, спиртное и сигареты, а именно они взяли одну упаковку пиво марки «Бочкарев немецкая» в упаковке было 9 баллонов, 3 пачки сигареты марки «Бонд стрит компакт блю», 1 пачку чипсов «Русская картошка», 1 бекон «Любительский», плиточная шоколадка марки «Дав», 3 пачки сигарет «Некст суперслимс Виолет 2 в 1», набрав данные продукты они положили их на стол ( прилавок), в это время за прилавком была продавщица, продукты пробивала по кассе, а он и М. сразу же данные продукты складывали в черный пакет. После того как все продукты и сигареты были сложены в пакет, он отдал свою карточку «Россельхоз Банк» продавцу, зная что там на счету нет денег, и в этот момент М. выбежал из магазина, он так же взяв пакет выбежал вслед за ФИО2 из магазина. Когда он выбежал у него в руках был черный пакет с продуктами и сигаретами, а у ФИО2 в руках была упаковка с пивом количестве 9 баллонов. Далее в этот же вечер он вместе ФИО2 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное.

Свою вину в открытом хищении продуктов питания сигарет, пиво из магазина <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору признает полностью, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, предварительный сговор на совершение открытого хищения между ними был. Он раскаивается, потерпевшему ущерб возместил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ

вначале судебного заседания признал частично и показал, что предварительного сговора с ФИО1 на совершении открытого хищения у него не было, в ходе судебного следствия вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. они приехали на <адрес>, ФИО1 надо было пройти мед. комиссию. Они на ж.д. вокзале начали употреблять спиртное. Он не был инициатором украсть спиртное где- нибудь в магазине, ему ФИО1 предложил ему сходить в магазин купить упаковку пива, сказал, что у него есть деньги на карте. Вначале он не желал с ним идти, поскольку был в нетрезвом состоянии, потом согласился пойти в магазин. Когда они зашли в магазин, А. указал на палетку пива и попросил, чтобы он взял пиво. Он взял упаковку пиво и подошёл к ФИО1, который стоял и выбирал возле полок продукты. Далее, они подошли к кассе, ФИО1 выложил продукты на стол, а он его ждал. Кассир начал пробивать товар. Она пробила алкоголь, а потом остальные продукты. ФИО1 в пакет сложил продукты, попросил у кассира сигареты и сказал ему « может выйти на улицу, а он расплатиться и выйдет через пару минут». Пока продавщица доставала сигареты из под прилавка, он ФИО2 быстрым шагом вышел из магазина. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1 и они пошли обратно на ж/д вокзал, где впоследствии встретили Свидетель №3 и продолжили распивать спиртные напитки.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии /л.д.76-78 том 1/ / том № л.д. 205-207/

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он приехал в <адрес> с ФИО1, так как ФИО1, необходимо было пройти мед. осмотр в ЦРБ <адрес>, по приезду мы стали употреблять спиртное.

Около 18 час. возле кафе <данные изъяты>» они встретили знакомого ФИО1 Свидетель №3 и вместе употребляли спиртное на привокзальной площади. Когда закончился спиртное он предложил А. похитить где -нибудь спиртного, воспользовавшись тем что продавец отвлечется, они заберут спиртное и убегут, А. согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. зашли в магазин «<данные изъяты>, согласно договоренности стали набирать продукты, спиртное и сигареты а именно одну упаковку пиво марки «Бочкарев немецкая» в упаковке было 9 баллонов, объемом 1,4 или 1, 5 литра, 3 пачки сигарет марки «Бонд стрит Компакт блю», 1 пачку чипсов «Русская картошка», 1 бекон «Любительский», плиточный шоколад марки «Дав», 3 пачки сигарет «Некст суперслимс Виолет 2 в 1», набрав данные продукты положили на стол ( прилавок), продавщица пробивала продукты и спиртное по кассе, а они данные продукты складывали в черный пакет. После того как все продукты и сигареты были сложены в пакет, А. сделал вид, что хочет расплатиться при этом он отдал свою карточку «Россельхоз Банк», зная что там на счету нет денег а он этот момент выбежал из магазина, затем выбежал А. с пакетом с продуктами питания, а у него в руках была палетка с пивом, когда вернулись на вокзал, вместе продолжали распивать спиртное.

Свою вину в открытом хищения продуктов питания, сигарет, пиво из магазина <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору признал полностью раскаивался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии,

предварительный сговор на совершение открытого хищения между ними был. Он раскаивается, потерпевшему ущерб возместил.

По второму эпизоду.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью и показал, что когда они сидели на вокзале Свидетель №3 предложил ему съездить к его знакомой девушке, он согласился. Пока Свидетель №3 искал свободное такси, он увидел автомобиль, стоящий на парковке. Он подошел к машине и решил её вскрыть. После того как он совершил угон, подъехал к ж/д вокзалу и припарковался. Он вышел из машины и зашел внутрь вокзала. В помещении он подошел к знакомому А. и они уехали к его подруге.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии / том № л.д.143-144/. / том № л.д. 205-207/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он с Свидетель №3 распивали на железнодорожном вокзале <адрес> ранее похищенное из магазина «<данные изъяты> спиртное. Затем Свидетель №3 предложил съездить к женщине по имени Свидетель №4. Он решил угнать какой- нибудь автомобиль находящийся на автомобильной стоянке неподалеку от железнодорожного вокзала, он ранее совершал угоны, знал как можно завести двигатель автомобиля без ключа зажигания. После чего выйдя с железнодорожного вокзала он направился на автостоянку расположенную не далеко от парикмахерской <данные изъяты>» там я увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус темного цвета. Подойдя к данному автомобилю он убедился, что его ни кто не видит, подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля и с сломал дверную ручку, открыл дверь, дернув пальцем за металлическую часть внутренней части запорного устройства двери автомобиля. После чего он открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, затем я снял пластмассовый кожух рулевой колонки, после чего оторвал провода идущие к замку зажигания и соединив их между собой завел автомобиль напрямую. После чего он подъехал к Свидетель №3 и поехали к женщине по имени Свидетель №4.

По приезду Свидетель №4 она села в машину и они поехали в сторону <адрес> где заехали на АЗС «Башнефть». Затем направились в сторону автодороги <адрес> двигаясь по селу <адрес> заметили, что за автомобилем движется автомашина дорожно- патрульной службы полиции. Сотрудники полиции стали требовать по громкоговорителю что бы остановили автомобиль. До ехав до 79 километра автодороги <адрес> он остановил автомобиль и выбежав из автомобиля побежал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В машине он оставил телефон марки <данные изъяты> а так же сумочку в которой были мои документы и документы ФИО1, В этот же день он был задержан сотрудниками полиции которым дал признательные показания.

Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус без цели хищения признал полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил бухгалтер- товаровед Свидетель №2 и рассказала, что двое неизвестных у продавца Свидетель №1 похитили товар и убежали. После этого они вызвали полицию, просмотрели видеокамеры и увидели, что двое молодых ребят по залу магазина набрали продукты, на кассе продавцу передали карточку, а когда продавец попросила набрать пин- код, один из них выбежал палеткой пива, а второй с пакетом продуктов.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, (л.д.54-56 том 1), из показаний следует, что он является директором ООО « <данные изъяты>», один из магазинов «<данные изъяты>», расположен по адресу <адрес>, в данном магазине осуществляется торговля продуктами питания, сигаретами, алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила товаровед Свидетель №2 со слов продавца Свидетель №1 и сообщила, что в магазин «<данные изъяты>» пришли двое ранее незнакомых молодых парней возрастом около 20 лет, которые ходили по магазину и набирали продукты питания, пивную продукцию и сигареты. Данные парни выбранный товар сложили на прилавок, а именно они положили на прилавок одну упаковку пивного напитка марки «Бочкарев немецкое» в упаковке было 9 баллонов, объемом 1,4 литра, закупочной стоимостью 73 рубля 85 копеек за 1 баллон, 3 пачки сигареты марки «BONDSTREETCOMPAKTBLUE» закупочной стоимостью 96 рублей 42 копейки за пачку, 1 пачку чипсов «Русская картошка» весом 150 грамм закупочной стоимостью 61 рубля 02 копейки, 1 бекон «Любительский» массой 332 грамма закупочной стоимостью 389 рублей 40 копеек за килограмм, стоимость данного куска бекона с учетом массы составляет 129 рублей 29 копеек, 3 пачки сигарет «Некст суперслимс Виолет 2 в 1» закупочной стоимостью 77 рублей 98 копеек за пачку.

Данную продукцию один из данных парней сложил в черный пакет, который попросили у продавца, закупочная стоимость черного пакета составляет 3 рубля. В один из моментов один из парней выбежал с палеткой пиво, второй в это время находился в магазине перед кассой и искал банковскую карту, после чего он достал карту <данные изъяты>», и отдал продавцу, которая вставила карту в терминал оплаты, после чего попросила данного парня набрать пин -код, в это время данный парень схватил шоколад марки «DOVE» весом 90 грамм закупочной стоимостью 76 рублей 29 копеек и выбежал из магазина вместе с пакетом, в котором находились продукты, и сигареты. Банковская карта осталась в терминале оплаты. Затем продавец Свидетель №1 выбежала за данными парнями, но их там не оказалось ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудникам полиции, была выдана видеозапись с камер видеонаблюдения магазина вместе с банковской картой «<данные изъяты>». Из магазина «<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была похищена продукция на общую сумму 1457 рублей 45 копеек.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что подсудимые ущерб возместили, претензий не имеет.

Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в тот день вечернее время, незнакомые ребята зашли в магазин, ходили и долго набирали товар. Потом они вдвоем подошли к кассе, пока она под прилавком доставала сигареты, один парень покинул магазин, второй парень передал ей карту, она карту вставила в терминал оплаты, парень схватил шоколадку, пакет с продуктами и выбежал из магазина. Карта оказалась недействительной. Она после этого выскочила за ребятами, их уже не было. По камере видеонаблюдения было видно, один вышел с палеткой пива, у другого с пакетом продуктов.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные на предварительном следствии, (л.д.57-58 том 1), из показаний следует, что она работает на должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в магазин двое незнакомых ей молодых парней лет 20, которые набрали продукты питания, пивную продукцию и сигареты. Данные парни весь выбранный товар сложили на прилавок, а именно одну упаковку пиво марки «Бочкарев немецкое» в упаковке было 9 баллонов, объемом 1,4 литра, стоимостью 73 рубля 85 копеек, 3 пачки сигареты марки « BOND STREET COMPAKT BLUE» стоимостью 96 рублей 42 копейки за пачку, 1 пачку чипсов «Русская картошка» весом 150 грамм стоимостью 61 рубля 02 копейки, 1 бекон «Любительский» массой 332 грамма стоимостью 129 рублей 29 копеек, 3 пачки сигарет «Некст суперслимс Виолет 2 в 1» стоимостью 77 рублей 98 копеек за пачку, данную продукцию, один из данных парней сложил в черный пакет, который попросили у меня, стоимость черного пакета составляет 3 рубля. При этом пиво лежала на прилавке отдельно.

В один из моментов один из парней, выбежал с палеткой пиво, второй в это время находился в магазине перед кассой, он достал карту «<данные изъяты> она вставила ее в терминал оплаты после чего попросила данного парня набрать пин -код, данный парень схватил шоколад марки «DOVE» весом 90 грамм стоимостью 76 рублей 29 копеек и выбежал из магазина вместе с пакетом, в котором находились продукты, и сигареты. Она выбежала за данными парнями, но их не было. После чего она находясь в шоковом состоянии позвонила товароведу Свидетель №2 и сообщила о произошедшем. Данные парни похитили продукцию из магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО « <данные изъяты>» на общую сумму 1457 рублей 45 копеек.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ей позвонила продавец Свидетель №1 и сказала, у них украли из магазина пиво, сигареты, продукты питания. Она об этом сообщила директору, затем вызвала полицию. Она видела на записи видеонаблюдения - как двое парней похитили продукцию из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с ФИО1 и ФИО2, но подробности не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, (л.д.62-63 том 1), из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. возле кафе <данные изъяты>» он встретился с ФИО1, так же с ранее незнакомым парнем ФИО2. При этом у М. при себе были солнцезащитные очки. После чего они зашли в кафе «<данные изъяты>», где употребили спиртное. Около 20:00 часов они втроем вышли из кафе «<данные изъяты>», и направились к железнодорожному вокзалу <адрес>, на привокзальной площади на скамейках продолжали употреблять спиртное. После окончания спиртного, М. предложил А. похитить спиртное, после их разговора они сразу же ушли. Примерно через час или 2 часа, они вернулись, у М. была упаковка пива «Бочкарев немецкая», у А. был пакет с продуктами и сигаретами. А. и М. ему сказали, что данную продукцию они приобрели в магазине расплатившись банковской картой А.. О том, что они похитили спиртное, продукты питания и сигареты они ему не говорили. После чего они вместе с А. и М. перешли на <адрес>, они вмести начали употреблять пиво, у них были сигареты, чипсы, шоколад и бекон. Затем они вмести пошли на железнодорожный вокзал <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что сигареты, пиво, шоколад, бекон, были похищенные.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №3. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что он не знал, что продукты и спиртное были похищены.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протоколом заявления Свидетель №2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности 2 неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. по 22 час 40 мин. находясь в магазине « <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> похитили : 3 пачки сигарет «Бонд стрит компакт блю» на общую сумму 289 рублей 26 копеек, пивной напиток «Бочкарев немецкое» на общую сумму 664 рубля 65 копеек, чипсы «Русская картошка» стоимостью 61 рубль 2 копейки, бекон «Любительский» стоимостью 129 рублей 29 копеек,3 пачки сигарет «Некст суперслимс виолет 2 в 1» на общую сумму 233 рубля 94 копейки, шоколад «Дав» стоимостью 76 рублей 29 копеек, полимерный пакет черного цвета стоимостью 3 рубля, всего на общую сумму 1457 рублей 45 копеек. / том № л.д.32/.

- Протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу РБ <адрес>. Входе которого была изъята банковская карта « <данные изъяты> с номером №, видеозаписи с камер видеонаблюдения на USВ- носители ( флеш- карте). / том № л.д.33-34/

- Протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО2 из кафе «<данные изъяты> похитили 1 упаковку пива, марки «Немецкое» в количестве 9 баллонов объемом 1,5 литра, 3 пачки сигарет «Бонд компакт» 1 большая пачка чипсов « Русская картошка» 1 кусок сало копченое, шоколад «Дав» 3 пачки сигарет «Кис» Хищение, они заранее запланировали. / том № л.д.38 /.

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость чипсов «Русская картошка» составляет61 рубль 2 копейки, бекона «Любительский» составляет 129 рублей 29 копеек, 9 баллонов пивного напитка «Бочкарев немецкое» составляет 664 рубля 65 копеек, 3 пачек сигарет «Бонд стрит компакт блю» на общую стоимость 289 рублей 26 копеек, 3 пачек сигарет «Некст суперслимс виолет 2 в 1» стоимость составляет 233 рубля 94 копейки, шоколада «Дав» стоимостью 76 рублей 26 копеек, полимерного пакета черного цвета составляет 3 рубля, всего на общую сумму 1457 рублей 45 копеек. / том № л.д.42-43/.

- Протоколом осмотра предметов и документов. В ходе которого осмотрена находящаяся на флеш- карте видеозапись с камер видеонаблюдения магазина « <данные изъяты> Входе просмотра на видеозаписи камер видеонаблюдения магазина видно, что хищение продукции из магазина совершают ФИО1 и ФИО2, а именно выбранную продукцию они складывают на прилавок, затем в один момент ФИО2 похищает одну упаковку пива и покидает магазин, через некоторое время ФИО1 передает карту продавцу, а затем, когда продавец отвлекается на выбор товара, похищает пакет с продуктами и покидает магазин. / том № л.д.107-108/

По второму эпизоду.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из поездки в 5 час. 30 мин. утра на <адрес>, на стоянке автомашины не оказалось, поискал, нигде машины не было. Затем позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне автомашины. На стоянке, где он оставил машину, нашли дверную ручку. Потом через полтора часа сотрудник ДПС Свидетель №5 позвонил и сказал, что нашли машину на трассе <адрес>. По прибытию он увидел, что на левой пассажирской двери была оторвана ручка, а так же была вмятина, в замке зажигания были оторваны провода, крышка руля лежала на заднем сиденье. Сотрудники полиции ему сообщили, что молодой человек, кто был за рулем и угнал автомашину убежал в сторону домов на <адрес> за свой счет частично отремонтировал автомашину. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он подъехал к стоянке ДЕПО расположенной по <адрес> РБ, рядом с парикмахерской «<данные изъяты> расположенной напротив детского сада и напротив железнодорожных путей. Автомобиль оставил на этом месте, то есть рядом со зданием парикмахерской. На сигнализацию машину не поставил, так как села в брелке батарейка. Все двери машины я закрыл на центральный замок. В бензобаке оставалось около 5 литров бензина. После этого, он с машинистом поехали на тепловозе на работу до станции Приютово. Ключи от автомобиля взял с собой, документы на автомобиль остались в машине в полке под бардачком. Обратно с работы вернулся в <адрес> около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошел к месту где оставил свой автомобиль, на месте не обнаружил. Затем он позвонил сотруднику полиции инспектору ДПС Свидетель №5 и сообщил ему о данном факте, он же сообщил в дежурную часть. Когда приехали сотрудники полиции на место, они стали оформлять осмотр места происшествия, и около 06.45 часов ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №5 и сообщил, что автомобиль ими задержан на трассе <адрес> на территории <адрес> РБ по <адрес> на расстоянии около 200 метров от <адрес>. Когда он с сотрудниками полиции подъехали, в автомобиле водительская дверь была открыта, машина была заведена, рядом с машиной стояли два инспектора ДПС и не знакомая женщина. Инспектор ДПС Свидетель №5 мне сказал, что тот кто сидел за рулем моей машины убежал в сторону домов <адрес>. На автомобиле были механические повреждения, которые он частично устранил.

/ том № л.д.172-173/.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Потерпевший №2, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что обстоятельства дела плохо не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, (л.д.149 том 1), из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в районе автовокзала <адрес>, рядом с кафе <данные изъяты> встретил знакомого ФИО1, с ним был ранее ему незнакомый ФИО2. Они втроем в кафе «<данные изъяты> распивали спиртное. Примерно через час, он ушел в сторону дома. В районе железнодорожного вокзала <адрес>, он снова встретил ФИО1 и ФИО2, которые сидели на скамейках и распивали спиртные напитки, продолжили вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО1 сильно опьянел и уснул на скамейке. В ходе разговора он сказал ФИО2, что необходимо привезти его знакомую девушку в <адрес>. ФИО2 обещал организовать машину.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на железнодорожный вокзал вернулся ФИО2, и сказал ему поехали, он вышел на площадку железнодорожного вокзала, и они подошли к машине марки <данные изъяты> темного цвета, на вопрос, кто за рулем, М. сказал, что водителя нет, а за рулем сам М.. После этого они вместе поехали на <адрес> за Свидетель №4

После того как они забрали девушку, когда ехали по трассе <адрес> за ними следовала машина ГИБДД с включенными маячками, в этот момент М. остановил машину на 79 км. и через поле убежал в сторону <адрес>, в машине остались он и Свидетель №4, в этот момент подошли сотрудники полиции.

Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО2. От сотрудников полиции, он узнал, что М. угнал данный автомобиль в районе железнодорожного вокзала по <адрес>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО2 с Свидетель №3 приехали к ней на машине. ФИО2 был за рулем, сказал, что машину взял у друга на час покататься. Они поехали в сторону <адрес> в это время их начала догонять автомашина ГИБДД. ФИО2 резко остановился и убежал в сторону, Свидетель №3 и ее задержали.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов находилась дома, приехал Свидетель №3, с ранее не знакомым ФИО2. Они предложили и она поехала с ними в <адрес>. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № темного цвета находился М.. Когда они приехали в <адрес> по трассе <адрес> за нами ехала машина ГИБДД с включенными маячками. М. увидев их остановил машину на 79 км. данной автодороги, после чего вышел и убежал в сторону жилых домов. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД. От сотрудников полиции она узнала что ФИО2 угнал данный автомобиль. / том № л.д.143-144/.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Утром в 4 часа 30 мин. позвонил Потерпевший №2, и сообщил, что у него угнали машину. Он позвонил об этом в дежурную часть. В ходе поиска сотрудники ДПС патрульной автомашины остановили машину <данные изъяты> темного цвета №, были задержаны два пассажира, а парень, который управлял машиной, убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>, он находился на дежурстве, сообщили, что был совершен угон с ж/д вокзала <данные изъяты> темного цвета гос№. Он направлялся в сторону отдела, в этот момент увидел навстречу данную машину. Пока разворачивался, данная машина уехала подальше. Он включил проблесковые маячки и начал преследовать, и догонять. В один момент машина резко остановилась и с водительского кресла выбежал парень и убежал в сторону <адрес>. Он остановился и побежал за ним. В машине находились трое, водитель и двое пассажиров, мужчина и женщина.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протоколом заявления Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ угнало автомобиль со стоянки локомотивного депо расположенного по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н. №. / том № л.д.111/.

- Протоколом осмотра места происшествия. Участка местности прилегающей к автомобильной стоянки локомотивного ДЭПО ОАО « РЖД». Из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н. № рус. отсутствует. / том № л.д.112-115/.

- Протоколом осмотра места происшествия. Входе которого осмотрен Автомобиль марки <данные изъяты> № рус расположенный на 79 км а/д <адрес> на расстоянии 200 метров от <адрес>. Входе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. Н № рус, документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорта серии № выданный ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об уровне квалификации серии № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, черная мужская сумка с длиной ручкой, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета / том № л.д.116-121/

- Протоколом выемки., в ходе которого был изъят у собственника Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус. для осмотра в качестве вещественного доказательства / том №л.д. 175-176/.

- Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус. / том №л.д. 177-181/.

- сохранной распиской собственника Потерпевший №2 согласно которой он получил автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус. / том №л.д. 184/.

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания по эпизодам, основываются на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В.С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а так же признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Допросы потерпевших и свидетелей выполнены в порядке ч. 5 ст. 164, ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Судом каких-либо оснований полагать, что участники уголовного судопроизводства из числа потерпевших, свидетелей, оговаривают подсудимых либо на них оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования с этой целью, нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд считает признательные показания подсудимых о том, что

они вдвоем по предварительному сговору совершили открытое хищение продукции из магазина, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд считает признательные показания подсудимого о том, что им был совершен угон автомашины имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - достоверными.

Доводы ФИО1 и ФИО2 в начале судебного заседания о том, что у них предварительного сговора на совершении открытого хищения чужого имущества не было, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, основываются на материалах уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, судим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, перенесенной нейроинфекции, трудностях в усвоении школьного материала т обучении по коррекционной программе, наблюдавшихся у него поведенческих нарушениях, побегах из интерната, демонстративных суицидальных попытках, сведения о госпитализации его в психический стационар, склонности к употреблению спиртными напитками, результаты проведенных судебно- психиатрических экспертиз в периоды предыдущих привлечений к уголовной ответственности, а так же данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертного на фоне органической неврологической симптоматики истощаемости внимания, некоторое снижение памяти, инертность мышления, не высокие знания и интеллект, личностные особенности неустойчиво-лобильного плана в виде обидчивости, упрямства, вспыльчивости раздражительности, эгоцентричности, демонстративности, на фоне критических и проностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается он какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал ( о чем свидетельствуют данные сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствия в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленности действий) и мог осознавать фактических характер и настоящее время он так же сожжет осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / том № л.д.85-89/.

С такой оценкой экспертов - психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, следует согласиться, ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленный приговором Альшеевского районного суда РБ от 02.08.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер материального ущерба причиненного предприятию ООО «<данные изъяты> преступлением, его поведение после совершенного преступления, так же суд учитывает психическое состояние здоровья, из заключения судебно психиатрической экспертизы следует снижение памяти, инертность мышления; подсудимый своим поведением доказал раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее последующее после совершения преступления поведение, выразившееся в даче достоверных показаний, добровольное возмещение ущерба, действия, направленные на заглаживания вреда причиненного потерпевшему, в том числе мнение потерпевшего, кроме этого заявленное ходатайство ФИО1 по окончанию предварительного следствия и в начале судебного заседания о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то категория преступления изменяется судом на категорию средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 (по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года), на основании ст.74 ч. 4 УК РФ и вновь назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, судим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенных нейроинфекциях, задержке в психоречевом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, формирования его гиперактивным, драчливым, конфликтным, склонным к асоциальному поведению, совершению правонарушений, сведения о наблюдении психиатром, результаты судебно- психиатрических экспертиз в период привлечения к уголовной ответственности в 2013 г., 2014., 2017 г., а так же выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, на фоне органической неврологической микросимптоматики, внимание с тенденцией к истощаемости, трудностями сосредоточения и распределения, легкой, легкое снижение объема запоминания, инертность и конкретность мышления, поверхность и легковесность суждений, малый запас знаний, понятий и представлений легкое снижение интеллекта, эмоционально- волевые нарушения в виде лабильности эмоций, уязвимости, раздражительности, протестности, упрямства, обидчивости, беспечности, сохранность критических и прогностических способностей. Однако указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально- волевыми нарушениями выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоциональной волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства ( находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающих лицах отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактических характер и настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / том № л.д.162-165/.

С такой оценкой экспертов - психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, следует согласиться, ФИО2 должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеются.

В данном случае суд принимает правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает, что подсудимым ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 оконченных двух преступлений, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления по п. «а» ч. 2 статьи 161 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Приговор <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» частью 2 статьи 161, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 данной статьи, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять сроки наказания и зачет наказания период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: паспорт Российской Федерации на имя ФИО2, и сотовый телефона марки <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2 - оставить у ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №. хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить у Потерпевший №2, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>»,находящаяся на флеш- карте, банковская карта «<данные изъяты>» с номером №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна судья