Решение № 2-4146/2025 2-4146/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4146/2025

Дело № 2-4146/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-000332-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., сумму услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать солидарно с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> и Фонда капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 В ходе обследований, организованных МУП «УК ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес>, было установлено, что заливы квартиры произошли по причине залития с кровли, что отражено в актах.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливами, составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Считая ответственными за причиненный ущерб АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ГАММА», а также СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «УК ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо- представитель ООО СК «ГАММА» – ФИО6 - явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «УК ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования <адрес>, согласно которого в квартире истца обнаружены следы залития, произошедшего с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией вновь составлен акт обследования квартиры истца об ее залитии с кровли дома. Течь локализовали путем очистки кровли от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ АО УК «ЖКХ» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире с кровли вновь произошло залитие. Из акта обследования также следует, что подрядная организация ООО «СК Гамма» выполняли капитальный ремонт кровли. Кровля вскрыта, укрывной материал не закреплен.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией также в результате залива квартиры истца составлен акт ее обследования, из которого следует, что по данному адресу в настоящее время идет капитальный ремонт кровли.

Из указанных актов обследований квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу, следует, что в результате заливов с кровли дома, в квартире обнаружены различные повреждения, отраженные в актах, в связи с чем, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, истец обратилась ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО УК «ЖКХ» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены ими без ответов, ущерб, причиненный истцу в результате произошедших заливов ее квартиры, добровольно не возмещен.

Судом также установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО СК «ГАММА».

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов полагает, что представленные истцом акты обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № б/н, не могут служить достаточным и допустимым доказательством, поскольку были составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной - управляющей организацией без участия Фонда, подрядчика.

Не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба, представителем ответчика АО «УК ЖКХ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №-СТЭ, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: жилая комната: стены (обои виниловые) – желтые пятна, течь по стенам; пол (ламинат) - вздутие замков; коридор: стены (обои виниловые) - желтые пятна, течь по стенам; потолок (натяжной) - течь.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом отмечено, что в материалы дела не представлено информации о проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в акте от ДД.ММ.ГГГГ могли быть зафиксированы старые повреждения отделки, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду данного факта экспертами произведен расчет восстановительного ремонта только по повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ во избежание задвоения объемов восстановительного ремонта.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Причиной заливов <адрес> является течь с чердачного помещения кровли. Переоборудование (переустройство) общедомовой системы водоснабжения МКД в квартире, на дату заливов, принадлежащей истцу расположенной по адресу <адрес>, в ходе исследования - не установлено.

Эксперт также пришел к выводу, что причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является течь с чердачного помещения кровли.

Лицом, ответственным за заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, является Управляющая компания. Лицом, ответственным за залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Экспертом указано, что аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Однако, на момент залива <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле указанного жилого дома производился капитальный ремонт. В данном случае аварийный участок находился в зоне эксплуатационной ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выводы его экспертизы отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении специалиста (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного в материалы дела ввиду того, что расчет восстановительного ремонта в указанном заключение производился по всем повреждениям квартиры в совокупности, а не по отдельности.

Допрошенная в судебной заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержала полностью, пояснив, что выезжала на осмотр квартиры.

Суд принимает заключение эксперта №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – кровли жилого дома) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца в результате заливов, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлена прямая причинно-следственная связь.

Лицом, ответственным за залив квартиры истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ - является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, АО «УК ЖКХ» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, при проведении которой эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и не противоречит иным материалам дела. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами квартиры, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что лицом, ответственным за залив квартиры истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 суд взыскивает ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес> отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> %).

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В виду частичного удовлетворения иска – к АО «УК ЖКЖ» в размере 23 % от заявленного требования, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в размере 7 %, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовых расходов, а также нотариальных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес> расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты><данные изъяты> %), с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в размере <данные изъяты> %), а также о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в оставшейся части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес> и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «УК ЖКЖ» Ленинского городского округа <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.