Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-3870/2016 М-3870/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-722\2017

02 февраля 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., представителя ответчика ФИО1 по дов. от 25.01.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин» ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Минусинска о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, требования мотивированы тем, что дом по адресу: <адрес> А признан аварийным и подлежащим реконструкции, дальнейшая его эксплуатация небезопасна для жизни и здоровья граждан, существует угроза его обрушения, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок в 1 год для отселения граждан, проживающих на законных основаниях в муниципальных жилых помещениях в 1 подъезде дома, для отселения граждан, проживающих во 2 и 3 подъездах дома установлен срок для отселения 3 года. По утверждению прокурора бездействие ответчика может повлечь за собой наступление чрезвычайной ситуации, причинение ущерба жизни и здоровью людей. Ссылаясь на положения Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций..», помимо требования о признании незаконным бездействия прокурор просит возложить обязанность на Администрацию <адрес> принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому, возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда отселить лиц, проживающих в аварийном жилом доме.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Гайфулина А.Е. поддержала исковые требования, пояснила, что дом признан аварийным в целом, поэтому установка ограждения в районе 1 подъезда не свидетельствует об исполнении заявленного требования, спор по поводу аварийности дома длится не один год, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не оспорено, несущие конструкции дома в аварийном состоянии, ограничение доступа людей и транспортных средств необходимо, поскольку может возникнуть опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. По поводу мер по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением дому пояснила, что намерено не конкретизированы ни материалы, ни способ ограждений с той целью, чтобы ответчик с учетом имеющихся у него средств самостоятельно его определил.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований прокурора, пояснил, что финансирование для решения вопроса отселения граждан из аварийного дома отсутствует, пояснил, что орган местного самоуправления принимает меры к отселению граждан, установил годичный срок для отселения первого подъезда в пределах своих полномочий, проведение капитального ремонта возможно за счет средств собственников, 2-3 раза собирали собрание собственников, однако никто не желает вкладывать средства в реконструкцию дома, пояснил, что есть угроза обрушения лицевой части стены, запрашивали бюджетные средства для строительства маневренного фонда либо для ремонта, однако не получили ответа, всем нанимателям первого подъезда дома предлагалось жильё в <адрес> в границах муниципального образования, однако все от него отказались. В части собственников жилых помещений у ответчика отсутствует обязанность у ответчика предоставлять им жильё. Полагает, что будут проблемы с исполнением решения суда в случае удовлетворения требований, поскольку конкретный список «проживающих» не определен, полагает, что решение по делу не может быть вынесено, т.к. отсутствует четкий предмет спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля, - ФИО2 поддержал требования прокурора, пояснил, что можно продлить срок отселения до 45 дней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин» ФИО3 требования прокурора поддержала в полном объёме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку по смыслу ст.1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор в интересах неопределенного круга лиц вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, то спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование прокурора по правилам ГПК РФ предъявлено правомерно.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п.3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст.14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц, в нем проживающих, является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из п.2 ч.2 ст.16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 №185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 29.09.2016 (л.д.26-28) постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-1657-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим реконструкции, принято решение отселить в течение 1 года граждан, проживающих на законных основаниях в муниципальных жилых помещениях в 1 подъезде путем предоставления им жилых помещений из муниципального жилищного фонда маневренного использования (п.2), аналогичным образом отселить граждан, проживающих в помещениях 2 и 3 подъезда, однако срок установлен в течение 3 лет (п.3) (л.д.29).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние конструкций жилого дома находится в аварийном состоянии. Установлено, что техническое состояние помещений, смежных с помещениями душевых 1-4 и 5 этажей в3 подъезде помещений туалетов, сушилок и комнаты № на 1 этаже (п.2); несущих и ограждающих конструкций железобетонных плит перекрытий, крыши, шиферной кровли (п.3), заполнения оконных проемов в местах общего пользования, проектной вентиляции, существующих схем прокладки систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения - оценено как недопустимое, при котором существует опасность для жизни и здоровья граждан (п.5). При фактическом техническом состоянии строительных конструкций жилого дома дальнейшая его эксплуатация небезопасна для жизни и здоровья граждан (общие выводы экспертизы, л.д.24-25).

Выводы экспертизы не оспорены, послужили основанием для вынесения Администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным. Установление обстоятельств, свидетельствующих об опасности угрозы внезапного обрушения дома, явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку является установленным, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, существует угроза жизни и здоровью граждан, имеется опасность внезапного обрушения, суд приходит к выводу о том, что установление Администрацией <адрес> сроков расселения дома нельзя признать разумным, установление столь длительных сроков не должно являться препятствием для реализации прав граждан на проживание в безопасных для жизни и здоровья жилых помещениях.

В связи с тем, что имеется угроза обрушения дома, нахождение в данном доме создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по отселению лиц, проживающих в аварийном жилом доме, считает возможным установить данный срок в пределах 2 мес. со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, в этой части требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невыполнимости решения по заявленным требованиям отклоняются, поскольку расселение жильцов аварийного дома в силу ст. 2 и ст. 14 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции ответчика, который по правилам ст.32,85 ЖК РФ выполняет процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

Проверяя требование о признании незаконным бездействия по непринятию мер к ограничению доступа к аварийному дому, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика в материалы дела представил фото в подтверждение установки ограждений возле первого подъезда аварийного дома, суд находит правомерным утверждение процессуального истца о том, что дом признан в целом аварийным, а потому установка ограждений только возле части дома не может свидетельствовать о принятии необходимых мер к ограничению доступа к аварийному дому, а потому в части признания бездействия Администрации <адрес> незаконным требования прокурора подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому № № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> в течение 2 мес. (двух месяцев) со дня вступления решения в законную силу отселить лиц, проживающих в аварийном жилом <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская