Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024(2А-1960/2023;)~М-1758/2023 2А-1726/2023 2А-1960/2023 М-1758/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-170/2024

Дело №2а-170/2024 (2а-1726/2023)

УИД №34RS0027-01 -2023-002245-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 07 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А., при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" к ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РОСТ! ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано,что в адрес Михайловского РОСП У ФССП по Волгоградской областинаправлены исполнительные документы: Номер, Номер-

152/2020, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер.

Однако по состоянию на Дата у взыскателя отсутствуют сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении

исполнительных производств.

Просит суд:

- восстановить опок для подачи административного искового

заявления,

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей орган!азадии пяботы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за" действиями подчиненных ему должностных лиц, но

1
своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов и их передачу судебному приставу-исполнителю.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся в

непринятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а именно принять меры по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО3 С.А., ФИО11, ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, СПИ МРО ГУ ФССП РОССИИ ПО Волгоградской области ФИО2, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не

сообщили. Л тт ТТ о Г1

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО15, ФИО8,

ФИО13, ФИО3 С.А., ФИО11, ФИО10 в судебное заседание

2
не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные

интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" (далее Федеральный закон от Дата N229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя идругих должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут бытьоспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации установлено, чтоадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть поданов суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иномулицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного

искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан

выяснять причины такого пропуска.

Между тем, ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» в своем административном иске, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, не приводит ни одного довода в обоснование причины пропуска этого срока, равно как и не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение наличия таковой причины.

3
В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может оыть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения.

4
Согласно ч. 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судеоный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, общество 31 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года направили в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области заказным письмом с описью вложения заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы, которые были получены последним 07 ноября 2023 года и 25 ноября 2023 года.

В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не предоставлено.

При этом, из представленных в материалов дела копий исполнительных производств не представляется возможным определить - когда поступили и зарегистрированы в территориальном отделе службы

судебных приставов исполнительные документы.

Судом установлено, что Дата на основании судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Советского судебного района Адрес о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по кредиту в сумме 12 597 рублей, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Исполнительное производство Номер-ИП возбуждено

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер-ЫЗ/2023 от Дата о взыскании с ФИО10 задолженности по кредиту в сумме

5
11 960 рублей 93 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер от Дата о взыскании с ФИО11 задолженности по кредиту в сумме 15 154 рублей 65 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер от Дата о взыскании с ФИО12 задолженности по кредиту в сумме 31 120 рублей 94 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство Номер- ИП.

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер от Дата о взыскании с ФИО13 задолженности по кредиту в сумме 30 791 рубля 07 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство Номер- ИП.

Исполнительное производство Номер-ИП возбуждено

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер от Дата о взыскании с ФИО14 задолженности по кредиту в сумме 64 726 рублей 42 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Исполнительное производство Номер-ИП возбуждено

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер Советского судебного района Адрес Номер от Дата о взыскании с ФИО15 задолженности по кредиту в сумме 39 705 рублей 94 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных

6
интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных

публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства права административного истца, как взыскателя, фактически восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" к старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании

7
бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Главами II и III Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, а также обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов носят общий характер.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и. судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По настоящему делу не установлено фактов виновного неисполнения старшим судебным приставом конкретных полномочий по организации деятельности органов принудительного исполнения, возложенных на него положениями статей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

8
Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, С учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку случаев нарушения законности по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового требования ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" к ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, СПИ МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

РЕШИЛ;

Судья:

М.А. Авдеева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

9