Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-750/2016;)~М-322/2016 2-750/2016 М-322/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности истца находился автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (в настоящее время – №).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 29 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6, а также 24 февраля 2015 года в органах ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ФИО3, с присвоением нового государственного регистрационного знака №. В связи с чем названным решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить истцу названный автомобиль.

Однако 2 ноября 2015 года ФИО1 стало известно о том, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО2, который приобрел его на основании договора от 29 марта 2015 года.

Ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, следовательно, и последующие договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля являются недействительными, а имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу автомобиль, паспорт транспортного средства.

Определением суда от 15 марта 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем и в случае отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 20 июля 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании определений суда привлечены кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит», ФИО6, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, встречный иск ФИО3 полагал подлежащим удовлетворению, указав, что на момент приобретения транспортного средства не предполагал, что оно является предметом спора, считал себя полноправным владельцем. О наличии спора узнал зимой 2015 года при обращении в органы ГИБДД. Автомобиль он приобрел возмездно, о притязаниях третьих не знал и не должен был знать. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, подлинность паспорта транспортного средства сомнений не вызывала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 иск ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, встречный иск ФИО2 полагали подлежащим удовлетворению, указав, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО6 он не предполагал, что автомобиль является предметом спора, документы на него были подлинными, сомнений не вызывали. После приобретения транспортного средства он поставил его на учет в органах ГИБДД, никаких препятствий не возникало. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у лица, который не знал о правопритязаниях ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Национальный кредит», в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором иск ФИО1 полагали подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, органами полиции произведена регистрация транспортного средства на нового собственника - ФИО5, по его заявлению выдан дубликат паспорта транспортного средства № (л.д. 25-26).

Впоследствии транспортное средство продано ФИО5 по договору купли-продажи от 30 января 2015 года ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3 по договору от 19 февраля 2015 года; транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, МВД по РБ о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделок, признания регистрационных действий недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным решением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5; на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN не установлен, № двигателя 5VZ, № номер кузова не установлен, шасси (рама) №, цвет серый; автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства подлежат возврату путем передачи по двустороннему акту в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 34-35). Решение вступило в законную силу 3 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, намерения отчуждать транспортное средство он не имел. В связи с чем суд удовлетворил иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком ФИО2, не участвовавшим в указанном деле, при рассмотрении настоящего дела не оспорены, следовательно, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ на основании договора купли-продажи от 29 марта 2015 года спорный автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО2 (л.д. 20), 3 апреля 2015 года произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО2, с присвоением нового государственного регистрационного знака №, выдан дубликат паспортного средства № (л.д. 19).

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, решением суда признан недействительным, все последующие сделки по отчуждению автомобиля в нарушение требований статьи 209 ГК РФ были совершены лицами, которые не имели полномочий на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, также следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу КПК «Национальный кредит» взыскана задолженность по договору займа, иск КПК «Национальный кредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения (л.д. 184-190).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 названного Постановления).

Учитывая, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки купли-продажи от 29 марта 2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, не являлся, обязательственными правоотношениями с ответчиками ФИО3 и ФИО2 не связан, следовательно, последствием указанных недействительных сделок является не реституция, а возврат имущества из незаконного владения на основании виндикации.

При этом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, намерений отчуждать указанный автомобиль у него не было, соответственно, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Исходя из пояснений ФИО3, ФИО2, и что не оспаривалось стороной истца, установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», было приобретено у ФИО3 за <данные изъяты> рублей; о наличии в Советском районном суде г. Улан-Удэ спора относительно данного автомобиля ФИО2 известно не было, перерегистрация в органах ГИБДД была осуществлена в течение 10 дней после заключения сделки. Вместе с тем при указанных обстоятельствах ссылки ФИО2 и ФИО3 на добросовестность приобретения ими спорного автомобиля не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, права добросовестного приобретателя не подлежат защите, автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО2 в пользу истца, а в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, о чем заявлялось ФИО3, не имеется, поскольку решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иным обстоятельствам, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом пора не являлся.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат, а указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства не имеется.

При этом сторонам разъясняется, что покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленной цены иска в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства.

Встречные иски ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.