Решение № 02-5402/2025 2-5402/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-5402/2025

УИД 42RS0011-02-2024-003861-09


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по платежам с 12.11.2021 г. по 13.03.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.01.2016 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 81 месяц. Размер ежемесячного платежа – сумма, размер последнего платежа – сумма день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.10.2022 г., процентная ставка – 24,4% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований). 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банк ВТБ (ПАО). 06.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от 10 января 2025 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2025 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от 10 января 2025 года отменено. Гражданское дело передано в Гагаринский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что согласно справке ВТБ (ПАО) задолженность по договору отсутствует. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.01.2016 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 81 месяц. Размер ежемесячного платежа – сумма, размер последнего платежа – сумма день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.10.2022 г., процентная ставка – 24,4% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований).

10.05.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований), принадлежащих банку по договору, условия уступки изложены в Общих условиях потребительского кредита, с которым заемщик ознакомлен.

06.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно заявлению от 07.04.2016 года заемщик ФИО1 просила предоставить по договору пропуск оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению 11.04.2016 года в рамках «кредитных каникул» и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита 13.03.2023 года.

Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте 30.03.2022 года ООО «ЭО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного адрес на основании указанного заявления 13.04.2022 года вынесен судебный приказ № 2-949/2022, который определением от 05.05.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» 07.11.2024 обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая, срок судебной защиты 1 месяц 6 дней (с 30.03.2022 по 05.05.2022), срок исковой давности по платежам до 01.10.2021 истек (07.11.2021+1 месяц 6 дней).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 12.11.2021 по 13.03.2023 составляет сумма, в связи с чем, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако, согласно представленной в материалы дела справке Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 30 апреля 2020 года ссудная задолженность ФИО1 отсутствует.

Таким образом, договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе истца на взыскание задолженности.

На основании изложенного, исковые требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года

Судья Е.М. Черныш