Приговор № 1-975/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-975


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Зайцевой О.С., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, адвоката Петрова Ю.А., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 19 декабря 2016 года,

и ФИО3, <дата> рождения, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 19 декабря 2016 года,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 15 минут 19 декабря 2016 года, в неустановленном месте Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, разработав план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении.

Далее, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, во исполнение совместного преступного сговора, около 02 часов 00 минут 19 декабря 2016 года, реализуя единый преступный умысел, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомобилю «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, припаркованному у дома 60 по Свердловской набережной.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастником ФИО3, согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей при совершении преступления, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, взял с земли кирпич, которым разбил стекло форточки передней водительской двери автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома 60 по Свердловской набережной, после чего изнутри открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, выдернул под рулевой колонкой провода зажигания, и, соединив их между собой, после чего запустил двигатель указанного автомобиля, а его соучастник ФИО3 сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего они совместно на похищенном автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем О. проследовали к дому 22 по Большеохтинскому проспекту, откуда забрали личные вещи и погрузили в похищенный автомобиль, намереваясь следовать на похищенном автомобиле в Республику Беларусь, однако в 03 часа 15 минут 19 декабря 2016 года были задержаны сотрудниками полиции у дома 22 по Большеохтинскому проспекту.

Таким образом, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий О., чем причинили потерпевшей О. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 80 000 рублей, 1989 года выпуска, данным автомобилем пользовался Т., который позвонил ей 19.12.2016 года и сообщил, что автомобиль отсутствует на том месте, где он ранее его припарковал. Также он позвонил и сообщил о краже в полицию. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль накануне был им припаркован возле дома 60 по Свердловской набережной, около 06 часов в тот момент когда собирался ехать на работу, обнаружил его отсутствие. Когда автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, в автомобиле была разбита форточка в водительской двери, под рулевой колонкой выдернуты провода. Стоимость автомобиля 80 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. – старшего группы задержания ОВО УМВД России по Красногвардейскому району, согласно которым 18.12.2016 года он заступил на службу по патрулированию территории 22 отдела полиции, когда около 03 часов 19.12.2016 года у дома 22 по Большеохтинскому проспекту ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21063», красного цвета, у которого с водительской стороны было разбито боковое окно, в автомобиле находились подсудимые, а также их личные вещи. Было принято решение о проверке у данных лиц документов, однако документов на автомобиль указанные лица предъявить не смогли, сразу сознались, что похитили автомобиль, т.к. хотели уехать в Беларусь. Данные лица были задержаны и доставлены в 22 отдел полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которым на период декабря 2016 года он служил в ОВО УМВД России по Красногвардейскому району, в составе ГЗ 6723 при патрулировании территории 22 отдела полиции, на Большеохтинском проспекте ими был замечен подозрительный автомобиль «ВАЗ-21063» красного цвета, водительское окно которого было разбито, внутри находились люди и вещи. Было принято решение проверить у данных лиц документы, однако таковых при них не оказалось, на вопрос о принадлежности им автомобиля, они ответили, что украли его, чтобы уехать в Беларусь и там продать. Данные граждане были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с разрешения собственника О. он пользовался автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, 18 декабря 2016 года около 17 часов он припарковал указанный автомобиль у дома 60 по Свердловской набережной, закрыл автомобиль на ключ, утром 19 декабря 2016 года обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил О. и в полицию (том 1 л.д. 38-39).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 19.12.2016 года в 03 часа 15 минут нарядом ГЗ 6723 у дома 22 по Большеохтинскому проспекту, были задержаны ФИО2, ФИО3, которые передвигались на автомобиле «ВАЗ-21063» красного цвета, государственный знак <№>, без документов на данный автомобиль (том 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от О., согласно которого она сообщает, что в период с 17 часов 18.12.2016 года по 06 часов 19.12.2016 года, обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <№>, 1989 года выпуска, который был припаркован во дворе дома 60, около парадной № 5 по Свердловской набережной. Ущерб составил 80 000 рублей и является для нее значительным (том 1 л.д. 11);

- протоколом выемки, согласно которого у О. изъят автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <№>, а также документы на него свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, страховой полис <№> (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства <№> на автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, страхового полиса <№> на указанный автомобиль (том 1 л.д. 29-33);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей О. под сохранную расписку (том 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <№>, припаркованный у дома 22 по Большеохтинскому проспекту. Форточка левой передней двери на момент осмотра разбита, стекло двери опущено, в салоне обнаружен беспорядок, провода соединены напрямую (том 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участка местности у дома 60 по Свердловской набережной, где обнаружены осколки разбитого стекла, на фасаде здания имеется камера видеонаблюдения, однако место парковки похищенного автомобиля «ВАЗ-21063», камера не охватывает (том 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, с характерными повреждениями: разбито стекло форточки левой передней двери, из-под рулевой колонки выдернуты провода зажигания и соединены напрямую. Также на заднем сиденье салона автомобиля были обнаружены упакованные вещи ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 55-62);

- протоколом осмотра предметов – рюкзак матерчатого тёмно-синего цвета, куртка мужская матерчатая черного цвета, кофта мужская матерчатая бело-красного цвета, нессесер синего цвета, лосьон после бритья «Нивеа» в стеклянном флаконе, шарф вязаный синего цвета, кружка с надписью «Нивеа», брюки мужские чёрного цвета, футболка красного цвета, пиджак мужской синего цвета, книга, дорожная сумка, кофта мужская матерчатая зелёного цвета, колода игральных карт в коробке белого цвета, изолента синего цвета, щетка для одежды, матерчатый пакет зеленого цвета с надписью «Перекресток», рюкзак серого цвета, джинсы мужские синего цвета, кофта мужская матерчатая белого цвета, нессесер (том 1 л.д. 63- 64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - рюкзака матерчатого тёмно-синего цвета, куртки мужской матерчатой черного цвета, кофты мужской матерчатой бело-красного цвета, нессесера синего цвета, лосьона после бритья «Нивеа» в стеклянном флаконе, шарфа вязаный синего цвета, кружки с надписью «Нивеа», брюк мужских чёрного цвета, футболки красного цвета, пиджака мужского синего цвета, книги, дорожной сумки, кофты мужской матерчатой зелёного цвета, колоды игральных карт в коробке белого цвета, изоленты синего цвета, щетки для одежды, матерчатого пакета зеленого цвета с надписью «Перекресток», рюкзака серого цвета, джинсов мужские синего цвета, кофты мужской матерчатой белого цвета, нессесера, сданных в камеру хранения УМВД России по Красногвардейскому району по квитанции <№> (том 1 л.д. 65- 67);

- рапортом о задержании ФИО2 19.12.2016 года в 03 часа 20 минут у дома 22 по Большеохтинскому проспекту по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 68);

- рапортом о задержании ФИО3 19.12.2016 года в 03 часа 20 минут у дома 22 по Большеохтинскому проспекту по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 140).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 по указанному объему обвинения доказанной.

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей, не оспаривались стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Проанализировав показания допрошенных лиц, суд доверяет показаниям потерпевшей О., свидетелей К., С., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели.

Судом не установлено и то, что свидетели К., С., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. Свое задержание указанными сотрудниками не оспаривали в ходе судебного заседания и подсудимые.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, выемок и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, описывал свои совместные с ФИО3 действия, мотив совершения преступления (том 1 л.д. 80-83, 87-90, 116-117), а также показания ФИО3, в ходе которых он также полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, описывал свои совместные со ФИО2 действия (том 1 л.д. 150-153, 157-160, 188-189).

Суд доверяет показаниям ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с имеющимися материалами дела, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитников, зафиксированы в протоколах, после ознакомления с которыми данные лица подписывали данные показания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о хищении транспортного средства, подыскали подходящий автомобиль, в момент хищения действовали согласованно, с единым умыслом на завладение. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания работал не официально разнорабочим в <место работы>, является гражданином Республики Беларусь, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания работал не официально разнорабочим в <место работы>, является гражданином Республики Беларусь, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, также суд не усматривает основания для назначения альтернативных видов наказания, поскольку подсудимые в настоящее время не имеют официального места работы, а, следовательно, официального заработка, не имеют фактического места жительства или регистрации на территории РФ.

С учетом назначения основного наказания, наличия гражданства республики Беларусь, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания колонию-поселение, куда исходя из данных о личности последних, нахождения под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ их следует направить под конвоем.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 время фактического задержания и нахождения под стражей с 19 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – свидетельства на транспортное средство <№> на автомобиль «ВАЗ 21063», страхового полиса <№>, автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <№>, переданных на ответственное хранение потерпевшей О., снять все ограничения, оставив у владельца по принадлежности.

Вещественные доказательства - рюкзак матерчатый тёмно-синего цвета, куртку мужскую матерчатую черного цвета, кофту мужскую матерчатую бело-красного цвета, нессесер синего цвета, лосьон после бритья «Нивеа» в стеклянном флаконе, шарф вязаный синего цвета, кружку с надписью «Нивеа», брюки мужские чёрного цвета, футболку красного цвета, пиджак мужской синего цвета, книгу, дорожную сумку, хранящиеся по квитанции <№> от 15 марта 2017 года в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства - кофту мужскую матерчатую зелёного цвета, колоду игральных карт в коробке белого цвета, изоленту синего цвета, щётку для одежды, матерчатый пакет зёленого цвета с надписью «Перекресток», рюкзак серого цвета, джинсы мужские синего цвета, кофту мужскую матерчатую белого цвета, нессесер, хранящиеся по квитанции <№> от 15 марта 2017 года в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - возвратить осужденному ФИО3 по принадлежности.

Вещественные доказательства - щётку зубную «Орал В» белого цвета, провода чёрного цвета, пакет жёлтого цвета с надписью «Перекресток», одеяло пуховое зелёного цвета, - хранящиеся по квитанции № 018943 от 15 марта 2017 года в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В.Козунова