Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1404/2025 М-1404/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1930/2025

№ 2-1930/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001841-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>(далее истец) в интересах ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.272 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО2 следует, что в мае 2024 года неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 757 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 757 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 282 000,00 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 282 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 282 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился из-за территориальной удаленности, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту последней известной регистрации. Однако, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебная повестка не получена ответчиком по неуважительным причинам.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика по правилам статей 167, 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.272 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО2 следует, что в мае 2024 года неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 757 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 757 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 282 000,00 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 282 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Так факт перечисления денежных средств ФИО2, на банковский счет ответчика ФИО1, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО1, денежных средств от ФИО2 также отсутствуют, в связи с чем денежные средства, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ФИО2, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО1 либо предала ей денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании того, что прокурор выступающий в интересах малоимущего пенсионера не оплачивал госпошлину, поэтому суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 9460 руб.( исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенного иска)

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-244, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) :

денежные средства в сумме 282 000 рублей(двести восемьдесят две тысячи рублей),

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 9460( девять тысяч четыреста шестьдесят)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.