Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры. Иск мотивирован тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей жилого помещения – квартиры, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности ФИО3 в размере 5/12 доли жилого помещения принадлежит также на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Принадлежащее жилое помещение общей площадью 38 кв.м., жилой – 26,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Жилые комнаты не являются изолированными, вход в комнату возможен из другой комнаты. В спорной квартире постоянного с марта 2017 года проживает сын ответчицы ФИО4 со своей семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО3 самостоятельно, не ставя в известность и не спрашивая согласия истицы, вселила в спорную квартиру своего сына ФИО4 Своего согласия на проживание в указанной квартире ФИО4 истица не давала. Истица как собственник несет расходы по содержанию принадлежащей ей на праве собственности 7/12 доли квартиры, с момента приобретения права долевой собственности оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире пропорционально принадлежащей ей доли, в размере 7/12 части подлежащих внесению платежей. В то же время, как также установлено в процессе рассмотрения гражданского дела №2-137/2018 и не оспорено ответчиками, спорной квартирой в полном объеме пользуется ФИО4, не являющийся собственником квартиры. Истица не имеет возможности пользования спорным жилым помещением в части принадлежащей ей доли, не имеет доступа в жилое помещение, поскольку у нее не имеется ключей от входной двери квартиры, данные ключи долевой собственник ФИО3 не выдает, несмотря на неоднократные просьбы истицы. ФИО4 не дает возможности пользоваться ее имуществом, отказывая в доступе в жилое помещение. Истица полагала, что на основании ст.247 ГК РФ вправе получать от ФИО3 и ФИО4 сумму компенсации за пользование принадлежащим ФИО1 имуществом. Соглашение о выплате компенсации, ее размере, между долевыми собственниками спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 не заключалось. Полагала, что обязанность выплаты компенсации за пользование имуществом подлежит возложению на долевого собственника ФИО3 и ФИО4, как пользующегося имуществом истицы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 209, 246-249, 288, 304, 1102 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей истца в праве долевой собственности за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 68874 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что истице препятствовали пользоваться общим имуществом – ответчица вселила в квартиру своего сына, поэтому она не могла проживать в квартире. В связи с этим понесла имущественные убытки в виде упущенной выгоды. Доказательствами невозможности вселения являются решение суда и СМС-сообщение от ответчицы, о том, что истица может забрать себе ключи. В силу конфликтных отношений с ответчиком, истица до принятия решения мировым судьёй, вселиться в квартиру не пыталась, в компетентные органы с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой, не обращалась, сразу пошла в мировой суд с иском. Сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, полагала, что истица имеет право на возмещение ей убытков в связи с объективной невозможностью осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю. Своего согласия на вселение ответчицей своего сына в квартиру истица не давала, таким образом, фактическое пользование квартирой ответчицей порождает долговые обязательства, связанные с неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что истице никто не препятствовал проживать в квартире. Сын проживал не во всей квартире, а в её (ответчице) доле. Истица в квартиру вселиться не пыталась, она живет или в Костомукше или за границей, приезжала в г. Лахденпохья 22 июня 2017 г. – разделяла лицевые счета по квартире, и в августе 2017 г., когда пришла в квартиру, чтобы сфотографировать обстановку внутри квартиры для выставления квартиры на продажу. Больше она не приезжала, вселиться не пыталась. До этого, когда истица приезжала, то просила оставить ключ под ковриком у входа в квартиру, что она (ответчик) всегда делала.

Представила возражения, в которых, ссылаясь на положения ст.ст.247, 606, 607, 614, 322, 15 ГК РФ указала следующее. Требования истца не полежат удовлетворению. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она предпринимала попытки использовать квартиру. Фактически истица не нуждалась в квартире, поскольку проживала в Финляндии, либо по месту регистрации в г.Костомукша. Истица никогда не обращалась к ней о предоставлении доступа в квартиру, требований о вселении в жилое помещение не заявляла. Все обращения истицы по поводу спорного жилого помещения, в том числе предложения о покупке доли, были направлены на получение с нее денежных средств. Соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю собственников, между истцом и ответчиками не заключалось, оснований для возникновения у нее обязательства по выплате компенсации не имеется. На период, указанный в исковом заявлении, объект, который мог быть передан в аренду, не был определен, поскольку между собственниками не был определен порядок пользования жилым помещением. Данный порядок был определен решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 06.03.2018 года по предложенному истицей варианту, однако, до настоящего момента решение в законную силу не вступило. Истицей не представлено договора имущественного найма, согласно которому принадлежащая ей, индивидуально определенная часть квартиры, передается в наем ответчице или в пользование за определенную плату, в связи с чем, в отсутствие арендных отношений, расчет компенсации, произведенный исходя из средней коммерческой стоимости аренды жилья в определенной местности, не применим. В целом представленный истицей расчет является неправильным, поскольку выполнен из расчета средней стоимости коммерческого найма квартиры в целом, а не в ее части. Ответчик полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является участником долевой собственности на квартиру. Он был вселен ею в жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника. Истицей не представлено доказательств, что ею понесены убытки вследствие виновного противоправного поведения ответчиков, в результате чего оснований для применения ст.15 ГК РФ не имеется.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. Также дополнила, что для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходимо три условия: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Доказательства причинения убытков отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, положения ст. 247 ГК РФ, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как невозможность использования истицей квартиры в спорный период по вине ответчика ничем не подтверждена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил возражения, в которых, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ полагал, требования истицы не подлежат удовлетворению. Он не является участником долевой собственности на квартиру, не является надлежащим ответчиком по иску, вопросы об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации должны решаться между собственниками квартиры. Он был вселен на законных основаниях своей матерью ФИО3 Фактически им и членами его семьи используется маленькая комната в квартире. Истица попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, препятствий в доступе в жилое помещение он и члены его семьи не чинили, против совместного проживания в одной квартире с истицей не возражают. В настоящее время они проживают в квартире матери. В дальнейшем пользоваться квартирой не собираются, поскольку в мае-июне 2018 года им будет предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ФИО3 является собственником 5/12 доли указанного жилого помещения (л.д. 23-25).

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к выплате компенсации за владение и пользование жилым помещением, исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> определена для пользования ФИО1 жилая комната площадью 15, 9 кв.м., для пользования ФИО3 жилая комната площадью 10,4 кв.м. места общего пользования – кухня, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании сторон. В удовлетворении требований о взыскании ежемесячной компенсации за владение и пользование жилым помещением отказано. Решение в законную силу не вступило (л.д. 8-10).

Также было установлено, что в период с июля 2017 г. по март 2018 г. в квартире, по адресу: <адрес> проживал со своей семьёй сын ФИО3 – ФИО4

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного жилого помещения. При этом истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования ею своим имуществом по вине ответчиков, истица в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, с соответствующими заявлениями в компетентные органы не обращалась. Также не представлено и доказательств, того, что ответчик на неоднократные просьбы истицы отказывал в предоставлении последней ключей от квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае мировым судьёй порядок пользования спорным помещением определен, для пользования сторон определены конкретные комнаты в квартире, ответчик не высказывает намерений пользоваться единолично всей квартирой, в том числе и долей истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев