Приговор № 1-171/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-171/2020

УИД 23RS0№-33


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

1-171/2020

<адрес> 14 сентября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер

№,

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего сборщиком мебели в ООО «Геометрия», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт возле <адрес> края.

В ходе указанного конфликта, в указанное время и месте, Потерпевший №1 умышленно стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу ФИО2, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В это время ФИО2, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Потерпевший №1, имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, достал из кармана своих штанов складной нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес девятнадцать ударов ножом в область шеи, грудной клетки, таза справа, правого подреберья, передней поверхности живота Потерпевший №1

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанное ранение живота с колото-резаной раной правого подреберья, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу №н МЗ РФ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не проникающие колото-резанные раны (12) грудной клетки, шеи, области таза справа, не проникающие колото-резанные раны (6) передней поверхности живота, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу №н МЗ РФ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «в» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО3 вышли из электрички на станции «Лазаревская», где приобрели бутылку виски, которую стали распивать на скамейке в парке. В ходе распития виски ФИО3 быстро опьянел и стал оскорблять его, потом нанес ему несколько ударов в голову, отчего он упал на газон. Затем Евгений сел на него и стал наносить множественные удары кулаками по его голове и телу. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил остановить избиение, однако этого сделать у него не получилось. Тогда он достал из кармана своих штанов маленький перочинный нож, длиной лезвия около 5 см. и, лежа на земле, взявшись левой рукой за лезвие ножа, нанес примерно шесть ударов в правое бедро ФИО3. Он взялся за лезвие с целью уменьшить поражающую способность ножа, чтобы не причинять серьезных повреждений Евгению, поскольку не хотел его травмировать и тем более убивать, а хотел лишь прекратить свое избиение, от чего он получил резаную рану ладони своей левой руки. Ему удалось подняться на ноги, но потерпевший стал оскорблять его семью, а потом начал его бить. Он опять нанес потерпевшему примерно 8-10 ударов ножом. ФИО3 повалил его на землю, два раза ударил ногой по лицу и отошел в сторону. Он, придя в себя, увидел у потерпевшего кровь, стал вызывать скорую помощь. В процессе драки у него был сломан нос, треснута орбитальная кость, нанесено много гематом. Телесные повреждения потерпевшему он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО2 он знает с детства, ранее они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выехали на поезде «Ласточка» до <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и их высадили в <адрес>. Там они прошли в магазин и купили две бутылки виски, которые распили во дворе одного из домов, расположенных недалеко от железнодорожного вокзала. В ходе распития спиртных напитков они ругались и у них возникла словесная перепалка, в ходе которой они начали толкать друг друга руками, бороться и периодически падали на землю, и в это время он почувствовал удар острым предметом в левый бок. Он ударил ФИО2 в ответ рукой и после этого началась драка, в ходе которой он бил его руками в область лица, а также ногами по телу. ФИО2 в свою очередь бил его ножом хаотично, нанося удары по его телу, в том числе и в область лица, в область шеи, в область груди, всего ударов было не менее 12. События он помнит плохо, так как на какой-то период времени у него был провал в памяти, возможно из-за большого количества выпитых спиртных напитков. В ходе очной ставки он подтвердил показания ФИО2, так как он понимал, что то, что тот говорит, может быть правдой, ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения у него ранее возникали вспышки агрессии, и он действительно мог начать бить ФИО2 Он испугался, что в ходе драки он нанес тому серьезные повреждения и боялся, что его привлекут за это к уголовной ответственности, что также повлияло на его показания в отношении ФИО2 В связи с тем, что у него были проблемы с алкоголем, он в настоящее время находится на лечении в реабилитационном центре в <адрес>. Также он дополнил, что, как он и говорил в своем объяснении, когда его опрашивали в больнице, ФИО2 пытался ему помочь вызвать скорую помощь, и он точно знает, что тот никогда не причинил бы серьезного вреда его здоровью, так как они с ним друзья детства (т. 1 л.д. 144-146, 164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Mitsubishi Pajero по автомобильной дороге по <адрес>, в районе <адрес>. Его автомобиль остановил парень, который истекал кровью, он задрал свою одежду и показал рану в области живота, после чего попросил позвонить в скорую помощь. В это время к автомобилю подошел еще один парень и стал просить извинение у данного парня, который подошел первый к его автомобилю, поясняя, что он не хотел, чтобы все так получилось. У данного парня в руке был складной нож, который был испачкан в крови, и сам парень тоже был испачкан в крови. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он двигался на своем мопеде по <адрес> и увидел, как на дорогу вышел парень, который был весь испачкан в крови и попросил вызвать скорую помощь, в это время к ним подошел еще один парень, который тоже был испачкан в крови и в руке которого был складной нож, также испачканный в крови (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 следует, что Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 и показал, что он действительно мог проявить агрессию в отношении ФИО2, так как иногда, когда он много выпьет, у него бывают вспышки агрессии. Они действительно выпили две бутылки виски, и часть событий того вечера он не помнит. Поэтому он не настаивает на том, что все было именно так, как он пояснял ранее. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, так как понимает, что действия ФИО2 были спровоцированы его поведением, кроме того тот перед ним извинился и возместил ему часть средств, потраченных им на лечение (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъяты кепка черного цвета, кроссовок на левую ногу и свитер серого цвета (т. 1 л.д. 14-24).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят складной нож с деревянными накладками на рукояти и остатками липкого вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 в кабинете № ПП <адрес> по адресу: <адрес> А изъят мобильный телефон марки «HONOR 8A» в корпусе черного цвета, в котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и фотография с изображением ФИО2 (т. 1 л.д. 184-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: а) колото-резаное ранение живота с колото-резаной раной правого подреберья, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; б) не проникающие колото-резаные раны (12) грудной клетки, шеи, области таза справа, не проникающие колото-резаные раны (6) передней поверхности живота. Указанные повреждения образовались от воздействий предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Повреждение, указанное в подпункте «а» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в подпункте «б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (т. 1 л.д.53-56).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при личном досмотре у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 у <адрес> в <адрес> по уголовному делу № – является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д.77-77-80).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предметах одежды (двух кофтах), принадлежащих Потерпевший №1, представленных на экспертизу, имеются сквозные повреждения; данные повреждения материи образованы в результате проникновения в материю колюще-режущего орудия, клинок которого имеет одну режущую кромку, при толщине обуха (до 3 мм), т.е. являются колото-резаными повреждениями. Таким орудием может быть нож, имеющий одну режущую кромку, клинок которого шириной не более 25 мм в той части, которая проникла в материю; колото-резаные повреждения на предметах одежды Потерпевший №1 могли быть образованы в равной мере как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размер клинка (т. 1 л.д.112-117).

Объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кофта и футболка со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями, принадлежащие Потерпевший №1; кроссовок, кепка и ключ от дверного замка, принадлежащие Потерпевший №1; складной нож со следами вещества бурого цвета, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде аптеки, расположенной по адресу: <адрес> А, полученный от ООО «Веста», где зафиксирован момент драки между Потерпевший №1 и ФИО2 рядом с аптекой, расположенной по указанному адресу, а также мобильный телефон марки «HONOR 8A» с номерами № и 86405304478199, на котором содержится видеозапись, где ФИО2 ищет Потерпевший №1 и находит его лежащим в кустах, а также фотоизображение ФИО2, на котором отражены имеющиеся у него телесные повреждения (т. 1 л.д. 188-200).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около <адрес>, в ходе произошедшей драки между ним и его знакомым Потерпевший №1 примерно в 01 час он достал имеющийся при нем нож и несколько раз ударил им Евгения в область шеи, живота, груди, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд верит его показаниям, данным на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162), а также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что часть событий того вечера, когда произошло преступление, он не помнит, и он действительно мог проявить агрессию в отношении ФИО2, так как в состоянии опьянения у него бывают вспышки агрессии. В связи с проблемами с алкоголем он в настоящее время находится на лечении в реабилитационном центре в <адрес>. ФИО2 после совершения преступления пытался ему помочь вызвать скорую помощь, и он точно знает, что ФИО2 никогда не причинил бы серьезного вреда его здоровью, так как они с ним друзья детства. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, так как понимает, что действия подсудимого были спровоцированы его поведением.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подробно и убедительно объяснил причину изменения ранее данных им показаний ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что он испугался, что в ходе драки нанес ФИО2 серьезные повреждения, за что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Суд также считает правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он в процессе драки, спровоцированной потерпевшим, который физически сильнее его, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана перочинный нож и, взявшись левой рукой за его лезвие, стал наносить удары по телу ФИО3. Чтобы уменьшить поражающую способность ножа и не причинять серьезных повреждений потерпевшему, подсудимый держал нож за лезвие.

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой кисти ФИО2 имелась резаная рана 3.0х0.5 см., которая образовалась незадолго до его поступления в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Кроме того, при поступлении в больницу врачом приемного отделения ФИО2 был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д.58-60), что также подтверждает доводы подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и причинившего ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы 19 повреждений, одно из которых является колото-резаным ранением живота с колото-резаной раной правого подреберья, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Остальные повреждения являются не проникающими, что подтверждает показания подсудимого о том, что он не хотел причинять серьезных повреждений потерпевшему. Кроме того, предварительным следствием не было установлено, в какой именно момент драки потерпевшему было причинено проникающее ранение.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде аптеки, расположенной по адресу: <адрес> А, где зафиксирован момент драки между Потерпевший №1 и ФИО2 На указанной записи отчетливо видно, что потерпевший первым наносит удары подсудимому.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении необходимой обороны, поскольку применение подсудимым ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого c п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, состояние здоровья – врожденный порок сердца, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 10625,02 рублей в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования (в лице ГБУЗ <адрес> «Городская больница №»), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально и не оспаривается подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования (в лице ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» (УФК по <адрес> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> ИНН <***>, КПП 231001001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, расчетный счет 40№, Южное ГУ Банка России, КБК 39№)) денежные средства в размере 10 625 рублей 02 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

кофту, футболку, кроссовок, кепку и ключи от дверного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – передать по принадлежности Потерпевший №1

складной нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, – уничтожить.

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде аптеки, расположенной по адресу: <адрес> А, полученный от ООО «Веста», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

мобильный телефон марки «HONOR 8A» с номерами № и 86405304478199, переданный под сохранную расписку ФИО2- оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян