Решение № 2-2348/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> года в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 о и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», выполненному экспертом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 374,68 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата 81 350 руб. Истец не согласился с сумой страхового возмещения, в связи с чем, <дата> обратился в адрес ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 159 024,68 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 200 руб., а также неустойку в размере нарушенного права в сумме 97 200 руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, уведомленное судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион (т. 1 л.д.19-20).

<дата> в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП (т. 1 л.д.17, 70-76).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП (т. 1 л.д.16, 70-76).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 о, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах» (т. 1 л.д.18).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.15, 235-237).

ПАО «СК Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив <дата> по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион страховое возмещение в сумме 81 400 руб. (т. 1 л.д.249).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № от <дата>, выполненному экспертом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 374 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.21-57).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовым извещением с соответствующей отметкой (т. 1 л.д.11).

Вместе с тем, в установленные законом сроки, ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельство подтверждены материалами дела, не оспорены стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и указанные в актах осмотра ТС повреждения в виде: передней фары правой, зеркала левого наружного, датчика парковки наружного левого, боковой рамы задней левой внутренней, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

С учетом определенных повреждений, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 178 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в общей сумме 81 400 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 200 руб. 00 коп.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

При определении размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки направления претензии, обращения за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения 97 200 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «СК Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в, а именно 48 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.12); 5000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.12).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 1). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5088,00 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 200 руб. 00 коп., штраф 48 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 271 000 (Двести семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 (Пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья: