Апелляционное определение № 33-3257/2025 33-87/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-87/2026 (33-3257/2025)(в суде первой инстанции №2-513/2025)УИД 75RS0008-01-2025-000551-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Обуховой Т.Н.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Борзинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в его отношении 22 января 2020 г. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 23 июля 2020 г. преследование по данному составу преступления было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

В связи с необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда за каждый день уголовного преследования в размере 4.500 руб., а в целом за шесть месяцев в размере 780.000 руб. (т.1 л.д.4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (т.1 л.д.149).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 6.000 руб.

В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.173-179).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит изменить решение суда, указывая, что суд не определил к взысканию причиненный незаконным уголовным преследованием материальный вред, тогда как он заключал соглашение с защитником и оплатил его услуги. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела им была дана подписка о невыезде, что лишило его возможности зарабатывать средства к существованию. В период незаконного уголовного преследования <Дата> у него родилась дочь.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является незаконность уголовного преследования. Суд не привел норм права, на которых он постановил свои выводы.

Полагает, что моральный вред должен компенсироваться без дополнительных доказательств, в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории тяжких преступлений. При этом суд необоснованно оценил иные уголовные дела, расследование по которым в его отношении проводилось в данный период, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным им исковым требованиям. Просит принять во внимание, что он страдает туберкулезом (т.1 л.д.186-188, 241).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Борзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.206-207).

В судебное заседание не явились: представители ответчиков Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал истец ФИО2, выслушав заключение прокурора Обуховой Т.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение обжалуется истцом в части размера компенсации морального вреда. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением следователя Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 22 января 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен № (т.1 л.д.17-18).

ФИО2 31 января 2020 г. было разъяснено право на защиту, он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.22-25).

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 (т.1 л.д.29).

Постановлением следователя от 3 февраля 2020 г. постановлено произвести обыск в нежилых помещениях, надворных постройках по тому же адресу, где расположено жилище ФИО2 (т.1 л.д.32).

4 февраля 2020 г. в жилище ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.30-31).

В тот же день в надворных постройках по тому же адресу проведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.32-33).

16 марта 2020 г. и.о. руководителя следственного органа продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев, до 22 апреля 2020 г. (т.1 л.д.36).

18 марта 2020 г. следователем Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38, 40).

В тот же день ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на защиту (т.1 л.д.43-46).

Постановлением руководителя следственного органа от 19 марта 2020 г. уголовные дела №, № соединены с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.1 л.д.45).

19 марта 2020 г. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.48-51).

19 марта 2020 г. ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.52-53).

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2020 г. ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, по 22 апреля 2020 г. (т.1 л.д.55-57).

Постановлением следователя Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 19 марта 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от 19 марта 2020 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.1 л.д.59).

Постановлением следователя от 1 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 назначена <данные изъяты> экспертиза (т.1 л.д.60-63).

Указанная экспертиза была проведена в период с 15 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. (т.1 л.д.64-74).

8 апреля 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до 22 июля 2020 г. (т.1 л.д.75-77).

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2020 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 4 месяцев 5 суток, по 22 июля 2020 г. (т.1 л.д.81-84).

Постановлением следователя Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 7 мая 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.86).

Постановлением руководителя следственного органа от 7 мая 2020 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.1 л.д.90).

Постановлением следователя от 28 мая 2020 г. ФИО2 привлечен обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.91-95).

29 мая 2020 г. ФИО2 ознакомился с результатами <данные изъяты> экспертизы и был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.75, 96-97).

В тот же день ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (т.1 л.д.102) и 1 июня 2020 г. ознакомился с материалами уголовного дела (т.1 л.д.106-108).

Следователем составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2-3).

Постановлением прокурора от 15 июня 2020 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (т.2 л.д.4-6).

Постановлением следователя от 18 июня 2020 г. возобновлено предварительное следствие (т.2 л.д.7-10).

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2020 г. продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 17 суток, до 4 месяцев 22 суток, по 8 августа 2020 г. (т.2 л.д.11-12).

20 июля 2020 г. ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.108-109).

Постановлением следователя от 23 июля 2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено (т.1 л.д.110-111).

Обращаясь с иском, ФИО2 указал на причинение ему морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел период незаконного преследования, отсутствие данных о физических страданиях истца и то, что сам истец на наличие физических страданий в обоснование иска не ссылался, не указал, в чем именно выразились его нравственные страдания, в том числе в связи с проведением следственных действий; срок, прошедший с момента прекращения уголовного преследования; осуществление с 18 марта 2020 г. одновременного с расследованием дела, уголовное преследование по которому прекращено, уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным составам преступлений, по которым истец был признан виновным и осужден приговором суда; данные о личности истца, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право на компенсацию вреда, в том числе морального, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, статья 1070 названного Кодекса – право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Институту реабилитации посвящена глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на реабилитацию, в том числе подозреваемому или обвиняемому, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (абзацы 1, 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. №33).

Следует также учитывать, что причиненный вред в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсюда следует, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, реализация которых зависит от наполнения казны Российской Федерации, за счет средств которой обеспечивается выплата компенсации морального вреда по искам реабилитированных лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции, отвечает приведенным требованиям правового регулирования.

Так, суд учел, что уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, длилось с 22 января 2020 г. по 23 июля 2020 г., то есть в течение 6 месяцев. Инкриминируемое истцу преступление относится к тяжким преступлениям (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). По данному делу проводился обыск в жилище истца и надворных постройках, истец допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в его отношении назначалась <данные изъяты> экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, с учетом тех обстоятельств, что в отношении истца по другим статьям уголовного закона преследование продолжилось и в отношении него был постановлен приговор, компенсация морального вреда в размере 6.000 руб. является соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, при отсутствии доказательств несения физических страданий, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Обстоятельства, связанные с заключением истца под стражу, не могут служить основанием для постановления иных выводов о размере компенсации морального вреда, поскольку к моменту заключения истца под стражу в его отношении были также возбуждены уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося особо тяжким преступлением, а также <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося преступлением небольшой тяжести.

В свою очередь, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является подозрение или обвинение лица в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу имелись и иные основания, помимо подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы истца об утрате заработка ввиду незаконного уголовного преследования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, принимая во внимание содержание истца под стражей по приведенным выше основаниям, при отсутствии доказательств получения дохода от трудовой деятельности, исходя из содержания протоколов допроса ФИО2 по уголовному делу, характеристики из администрации городского поселения «Шерловогорское», где указано, что он не работает.

Назначение <данные изъяты> экспертизы также было обусловлено характером инкриминируемых ему преступлений.

Доводы истца о болезни <данные изъяты> не могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции как законных при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца данной болезни, ее возникновение или прогрессирование в связи с незаконным уголовным преследованием.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, содержат иное толкование приведенных в настоящем апелляционном определении норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.