Апелляционное определение № 33-4560/2025 33-457/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-457/2026 (33-4560/2025) докладчик Рябинина М.В.

(1 инст. дело № 2-356/2025) судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000266-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением ****, расположенным по адресу: **** и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ **** ****) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ **** ****), ФИО3 (паспорт гражданина РФ **** ****) об устранении препятствий в пользовании помещением ****, расположенным по адресу: ****, ****, ****.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ **** ****) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ **** ****) удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, д. Нестерково, ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:626, расположенного по адресу: ****, ****, ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне оплаченную (чек по операции от 30 июня 2025 года ****

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** ****.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя ответчика (истца) ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещением ****, расположенным по адресу: ****, ****, ****.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** ****. ФИО2 принадлежит **** в том же населенном пункте. Земля под домом принадлежит истцу. В 2022 году кадастровым инженером был изготовлен технический план ****, в котором определена площадь спорного помещения – 43,8 кв.м. ФИО2 пытался зарегистрировать на себя землю под домом ****А, а также спорное помещение ****, но его действия были признаны незаконными решениями судов. В доме, принадлежащем ФИО2, проживает без регистрации ФИО3, которая захламляет помещение ****, создавая препятствия истцу в пользовании им, а именно: хранит дрова и другие личные вещи. На просьбы ФИО1 об освобождении помещения ФИО3 отвечает отказом. На этой почве происходят скандалы, в ходе которых ФИО3 вызывает полицию, которая встает на её сторону. При этом после скандалов полиция привлекает ФИО1 к ответственности. Действия ФИО3 причиняют истцу моральный вред, требования о взыскании которого истцом не заявлялись.

ФИО2 в свою очередь обратился с иском к ФИО1, в котором просит: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:626, расположенного по адресу: ****, д**** ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** ****. Кроме того, ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по тому же адресу. ФИО1 является смежным землепользователем и владельцем ****. Решением Камешковского районного суда от 01.12.2023 по гражданскому делу **** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решение суда от 01.12.2023 ФИО1 исполнено, границы земельного участка с кадастровым номером **** были исключены из ЕГРН. В конце июня 2025 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 вновь поставил на кадастровый учет сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****. При этом указанные границы соответствуют границам, ранее снятым с учета. Ранее по спору между теми ж сторонами в рамках гражданского дела **** проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой определено, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером **** не учитывают расположение в них жилого **** поскольку отсутствует доступ к нему с земель общего пользования. В этой связи ФИО2 полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** вновь проведено в нарушение требований законодательства, и является недействительным.

Определением суда от 23.07.2025 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство за номером 2-356/2025.

В судебном заседании первой инстанции истец (ответчик по иску ФИО2) ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить, а иск ФИО2 оставить без удовлетворения. Указали, что не считают спорное помещение **** собственностью ответчика ФИО2, а тем более его матери ФИО3, которая фактически живет в его доме. ФИО2 и ФИО3 не имеют права хранить в помещении **** свои вещи, а тем более захламлять его. Действительно доступ до двери ФИО1 через помещение **** имеется, однако все вокруг завалено, кругом вещи ФИО3 Кроме того, помещение **** требует ремонта, так как сильно прогнулась балка, а её никто не чинит. В случае отказа в иске истец указал о том, что завалит вход в дом ФИО3 Относительно исковых требований ФИО2 указали, что границы земельного участка с кадастровым номером **** вновь поставлены на кадастровый учет, так как никаких препятствий для этого не было. При определении границ земельного участка с кадастровым номером **** учтено, что ФИО1 является его собственником, а также собственником ****, который располагается в границах земельного участка. Никаких оснований для удовлетворения встречного иска нет, так как никаких домов ФИО2 в пределах земельного участка с кадастровым номером **** быть не может, а сам ****А образован незаконно.

Ответчик по иску ФИО1 (истец) ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск ФИО1, в которых указал, что спорное помещение ****, расположенное между домами **** и 13А находится в общем пользовании истца и ответчиков, а, следовательно, как ФИО2, так и ФИО1, имеют равные права пользоваться им в соответствии с назначением. Доступ к дому ФИО1 не ограничен, препятствия в пользовании общим помещением ему никем не чинятся (т. 1 л.д. 128).

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как помещение **** является общим, порядок его пользования сторонами не определен, а, следовательно, как ФИО2, так и ФИО1 вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Более того, сам ФИО1 не стал оспаривать, что через помещение **** имеется свободный доступ в его дом. ФИО1 не доказано, что чьи-либо действия чинят ему препятствия в пользовании спорным помещением ****. Иск ФИО2 просил удовлетворить, так как постановка на учет земельного участка с кадастровым номером **** по новым границам, отличающимся от старых границ лишь двумя точками спереди к дороге, не учитывает нарушений, которые были установлены в рамках предыдущего спора по гражданскому делу ****. Так, вновь дом ФИО2 ****А полностью оказался в границах земельного участка с кадастровым номером ****, доступ к нему невозможен.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 полагала необходимым отказать, а иск ФИО2 – удовлетворить (т. 1 л.д.226, 238).

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО7, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Второвское Камешковского района, кадастровый инженер ФИО8, администрация Камешковского района Владимирской области, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений на требования ФИО1 и ФИО2 не предоставили (т. 1 л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 8-9).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что позиция истца сводится к одному - коридор (помещение ****) является его единоличной собственностью, а потому хранение в указанном коридоре каких-либо предметов третьих лиц невозможно без его согласия. В ходе судебных заседаний стороной истца по первоначальному иску неоднократно указывалось, что коридор (помещение ****) является совместной собственностью, что установлено вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда между теми же сторонами от 01 декабря 2023. Представленные фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что коридор (помещение ****) для хранения вещей фактически используется ФИО3 единолично, а хаотичное и небрежное расположение вещей ФИО3 фактически препятствует проходу ФИО1 к колодцу и бане, являющимися общей совместной собственностью. Судом фактически не исследован (не нашел отражение в решении суда) вопрос о создании угрозы жизни и здоровью в виду небрежного и хаотичного хранения вещей ФИО3, такое хранение делает невозможным равноправное использование коридора (помещение ****). В части иска ФИО2 об отмене проведенного ФИО1 межевания суд руководствовался вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 01 декабря 2023 по спору между теми же сторонами. Однако, в данном случае предметом спора служили границы земельного участка, отличные от границ, указанных в решении Камешковского районного суда от 01 декабря 2023. Выписки из Управления Росреестра, на которых основывался суд, являются недействительными в виду их противоречия решению Камешковского районного суда от 01 декабря 2023.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 29).

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.68-69) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в настоящее время по данному делу установить границы земельных участков, расположенных под домами ФИО1 и ФИО2, не имеется возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на них. В настоящее время ФИО1 оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположены оба жилых **** № **** ****, что лишает ФИО2 возможности доступа в собственный дом. При этом ФИО1, несмотря на наличие ранее принятого между теми же сторонами решения суда, вновь провел межевание спорного земельного участка практически в тех же границах, поскольку считает, что весь дом, расположенный на данном участке, принадлежит ему, а право собственности ФИО2 на **** возникло незаконно. Кроме того, судом обоснованно установлено, что со стороны ФИО2 и ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании общим нежилым помещением **** ФИО1 не чинится, он имеет свободный доступ в свой дом через указанное помещение, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, ответчик (истец по иску к ФИО1) ФИО2, третьи лица: кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района, администрации Камешковского района Владимирской области, извещены судом надлежащим образом (т. 2 л.д.32-48) об отложении дела не просили, возражений на требования ФИО1 и ФИО2 не предоставили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.10.2019 по гражданскому делу **** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 ****, установлено, что в жилом доме по адресу: **** **** проживали две семьи: семья ФИО11 и семья ФИО12 Фактически строение жилого дома состояло из двух независимых друг от друга частей, имевших отдельные входы.

Исходя из данных похозяйственных книг, справки исполкома Второвского сельского Совета народных депутатов Камешковского района от 21.11.1987 года на домовладение семьи Горшковых и домовладение семьи К-вых были открыты отдельные лицевые счета.

Согласно справке исполкома Второвского сельского Совета народных депутатов Камешковского района от 21.11.1987 года, выданной на основании похозяйственной книги за 1992 год, ФИО12 на праве собственности принадлежал целый жилой дом общей площадью 28 кв. метров, жилой площадью 17 кв. метров, с надворными постройками, находящийся в **** ****.

В соответствии с договором дарения от **** года ФИО13 подарила ФИО1 целый жилой дом общей площадью 30 кв. метров, в том числе жилой площадью 22 кв. метров, с надворными постройками, находящийся в **** ****. Указанный жилой дом принадлежал ФИО13 на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Второвского сельского Совета Камешковского района 29.02.1988 года по реестру ****, что подтверждается справкой Второвской сельской администрации от ****. Договор дарения от **** был зарегистрирован во Второвской сельской администрации Камешковского района по реестру ****. Земельный участок предметом договора дарения не являлся.

Таким образом, ФИО13 и ФИО12 принадлежали различные домовладения, на которые были заведены отдельные похозяйственные книги, открыты отдельные лицевые счета. Указанные домовладения имели различную общую и жилую площадь.

Из материалов наследственного дела **** от **** следует, что ФИО12 умерла ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.1992 года реестровый **** ФИО14 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12 Наследственное имущество состоит из целого бревенчатого жилого дома общей площадью 28 кв. метров, жилой площадью 17 кв. метров, находящегося в **** ****.Постановлением главы администрации Второвского сельского Совета Камешковского района от 01.07.1992 года **** «О предоставлении земельных участков в собственность» ФИО14 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,36 га в д. **** (п. 68 постановления).

Согласно постановлению главы Второвского сельского округа Камешковского района от 12.04.1999 года № 19 «Об отказе от права частной собственности на земельные участки» принят отказ ФИО14 от права собственности на земельный участок площадью 0,19 га в д. ****.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю **** **** ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,17 га в **** (исходя из площади ранее предоставленного земельного участка – 0,36 га и площади земельного участка, от которой собственник отказался, - 0,19 га).

Из материалов наследственного дела **** от **** следует, что ФИО14 умер ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** реестровый **** ФИО2 принял наследство после смерти ФИО14 Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:114 площадью 1 700 кв. метров и расположенного на нем жилого дома общей площадью 28,7 кв. метров, жилой площадью 17,7 кв. метров, расположенных по адресу: ****, **** ****.

Постановлением главы Второвского сельского округа Камешковского района от 01.06.1999 года **** «О предоставлении земельных участков» ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в д. ****.

ФИО1, принявшему в дар от ФИО15 жилой дом общей площадью 30 кв. метров, и пользовавшемуся только подаренным домовладением, уже с 15.09.1994 года было достоверно известно о принадлежности отдельно стоящего домовладения семье К-вых. Кроме того, ФИО14 и ФИО1, как собственникам жилых домов, в собственность были предоставлены отдельные земельные участки, соответственно, 01.07.1992 года и 01.06.1999 года.

Распоряжением главы администрации МО Второвское Камешковского район от 17.07.2012 год ****р жилому дому в ****, принадлежащему ФИО14, присвоен ****а.

Распоряжением главы администрации МО Второвское Камешковского района от 08.02.2016 год ****-р жилому дому в ****, принадлежащему ФИО1, присвоен ****.

В указанных судебных актах, удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, д. Нестерково, ****, принадлежащего ФИО1, относительно имеющихся в нем жилых помещений №****,6,7 (в соответствии с поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ВладЗемПроект» ФИО8 от 08.11.2017), суд пришел к выводу, что, зарегистрировав в одностороннем порядке право собственности на жилой ****, ФИО1, фактически допустил наложение своего дома, в том числе, на помещение **** общего пользования (коридор). Вместе с тем, коридор либо какая-либо его часть не могут быть полностью закреплены в одностороннем порядке как за ФИО1, так и за ФИО2, поскольку данное помещение обозначено в поэтажном плане как единое неделимое помещение, предназначенное для обслуживания имеющихся жилых помещений. При таких условиях закрепление коридора либо его части как в собственность ФИО1, так и в собственность ФИО2 приведет к нарушению прав каждой из сторон в части ограничения доступа и возможности свободного использования принадлежащими им жилыми помещениями домов **** и 13А. По аналогичным мотивам суд отклонил доводы ФИО2 относительно притязаний на часть коридора общего пользования.

Таким образом, ранее судом установлено, что ФИО2 является собственником ****, расположенного по адресу: ****, ****, а ФИО1 является собственником жилого ****. Дома находятся под общей крышей, разделенной коридором – помещением ****.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.10.2019 помещение ****, расположенное между домами **** и ****А признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу **** удовлетворены исковые требования ФИО2, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, ****, принадлежащего ФИО1, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****

Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, в части указания на помещение **** площадью 43,8 кв. м (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО7 31.01.2022). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2024 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, **** **** в части указания на помещение **** площадью 43,8 кв. м (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО7 31.01.2022).

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о жилом **** **** **** в части указания на помещение **** площадью 43,8 кв. м (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО7 31.01.2022) отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2025 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.12023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение относительно настоящего спора, установлено, что спорный коридор (помещение ****) является помещением общего пользования, в указанный коридор имеются выходы как из жилых помещений дома, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО1, в связи с чем данное помещение не может быть передано в собственность какой-либо стороне спора, поскольку при этом будет нарушено право одной из сторон на пользование принадлежащими ей жилыми помещениями в доме.

При таких обстоятельствах, правом пользования спорным помещением **** обладают оба собственника жилых домов, порядок пользования указанным нежилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не определен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу доказательств, и исследованных приобщенных к материалам дела фотографий и видеозаписи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в спорном помещении **** (коридоре), хранятся личные вещи как ФИО1, так и ФИО2, в том числе его матери ФИО3, у обеих сторон спора имеется свободный проход к дверям домов **** и ****А, расположенным в общем коридоре (помещении ****), доказательств чинения со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО16 препятствий ФИО1 в пользовании спорным коридором, а именно доказательств того, что вещи ответчиков делают невозможным проход к двери дома ФИО1 и использование помещения по его назначению, последним не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО18 не усмотрел.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 и признавая недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:626, расположенного по адресу: ****, **** ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу **** уже признавалось недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** принадлежащего ФИО1

Сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером **** изначально были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.03.2022, подготовленного кадастровым инженером МУП «Центр Геодезии» г. Владимир ФИО17 по заказу ФИО1 Границы указанного земельного участка поставлены на учет таким образом, что он граничит с принадлежащими сторонам по делу земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а жилые дома с кадастровыми номерами ****, принадлежащие сторонам, оказались полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 по делу **** указано, что согласно экспертному заключению ООО «ВРЦСЭ» № 59-02-184 от 26.07.2019, на основании которого суд установил границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, земельный участок под домом в собственность не оформлен.

На указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ссылался представитель ФИО2- ФИО4, также указавший о невозможности установления границ земельного участка под домом сторон в настоящее время в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2025 (т.1 л.д. 13) границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:626 вновь поставлены на учет в ЕГРН, но на основании межевого плана 16.04.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 117-127).

Сравнив межевой план земельного участка с кадастровым номером **** от 16.04.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 117-127), и межевой план от 22.03.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, на земельный участок с тем же кадастровым номером (т. 1 л.д. 171-183), схемы расположения данного земельного участка, имеющиеся в указанных межевых планах (т.1 л.д. 122 и 178), суд первой инстанции пришел к выводу, что в новом межевом плане от 16.04.2025 по сравнению с межевым планом от 22.03.2022 изменились координаты 3 точек: н1) **** (т. 1 л.д. 123,179). При этом границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:626, поставленные на учет на основании межевого плана от 16.04.2025 (т.1 л.д.13-17), вновь не учитывают нахождение внутри них жилого ****, принадлежащего ФИО2, что делает проход к дому невозможным.

В соответствии с п.п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному судом делу **** между теми же сторонами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗЭ-4-23 от 07.06.2023 проводилась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 148-170), из выводов которой следует, что в правоустанавливающих документах не указаны местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, **** ****, принадлежащего ФИО1 Следовательно, соответствует ли фактическое местоположение границ указанного участка правоустанавливающим документам, границам в соответствии с указанными документами не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных. При межевании участка с кадастровым номером **** граница данного участка была пристыкована к границе земельного участка с кадастровым номером **** (собственник ФИО2). Однако установленное межеванием положение границ земельного участка с кадастровым номером **** создает препятствие доступу к земельному участку с кадастровым номером **** со стороны улицы (земель общего пользования). При межевании участка с кадастровым номером **** дома №№ ****, имеющие кадастровые номера, **** и ****, соответственно, включены в границы земельного участка с кадастровым номером **** полностью. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет 359 кв.м, что соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности на этот участок. Границы земельного участка установлены таким образом, что жилой **** с кадастровым номером ****, находящийся в собственности ФИО2, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****. По решению суда (по делу Камешковского районного суда ****) земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на учет без включения в него границ жилого **** с кадастровым номером **** Местоположение жилого **** с кадастровым номером **** подразумевает под собой наличие земли под объектом недвижимости, что должно было быть учтено при проведении межевания участка с кадастровым номером ****. У ФИО2 как собственника жилого **** с кадастровым номером **** а так же земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Установление границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно его межевому плану (от 22.03.2022) невозможно, так как это создает препятствия в использовании жилого **** с кадастровым номером ****, а так же земельного участка с кадастровым номером ****. Местоположение границ участка с кадастровым номером **** с учетом сведений о его площади, конфигурации, размерах границ участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а так же учитывая фактические границы участка, материально закрепленные на местности, принимая во внимание расположение объектов недвижимости, находящихся в границах этого участка, определить невозможно, ввиду отсутствия данных о местоположении и конфигурации земельного участка в правоустанавливающих документах.

Согласно описанию местоположения земельного участка с кадастровым номером ****, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2025 (т.1 л.д. 13-17), данный участок, поставленный на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от 16.04.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, действительно вновь не учитывает нахождение на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Поэтому с учетом установленных по делу доказательств и положений ч. 4 ст. 11.9, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ФИО1 не имеет право на получение в единоличную собственность земельного участка **** в границах, установленных межевым планом от 16.04.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, поскольку нарушается право ФИО2 на пользование и оформление прав на земельный участок, расположенный под его жилым домом.

При таких обстоятельствах, верно применив положения земельного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, и признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности ФИО1, с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В заключении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗЭ-4-23 от 07.06.2023 экспертом предложен вариант определения границ земельного участка 33:06:081101:626, учитывающий его местоположение таким образом, чтобы жилой дом ФИО2 не находился в его границах.

При этом как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО4 ФИО2 не возражает против установления границ земельного участка по точкам, указанным в Приложении № 3 к указанному заключению, однако ФИО1 не желает устанавливать границы земельного участка по указанному варианту, продолжая оспаривать принадлежность жилого дома с кадастровым номером **** и соответственно принадлежность земельного участка под указанным домом ФИО2, несмотря на то, что его право на указанный жилой дом установлено решениями суда между теми же сторонами по ранее рассмотренным делам.

С учетом того, что требований об установлении границ земельного участка по настоящему делу, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления границ сторонами не заявлялось, оснований для установления границ спорного земельного участка у суда не имелось.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины верно возмещены ФИО2 на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19, п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.