Решение № 2-910/2024 2-910/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-910/2024

дело № 2-910/2024

73RS0003-01-2024-001105-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту – ООО «Д.С. Авто») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кит-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>., а также подписан договор безотзывной независимой гарантии № с ООО «Д.С.Авто». Стоимость указанного договора составила <данные изъяты>. Оплата произведена за счет кредитных средств. При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора независимой гарантии являлось обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку услугами ответчика не воспользовался и не имел такого намерения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, а также расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что услуга независимой гарантии истцу была навязана продавцом транспортного средства, который утверждал, что спорный договор является обязательным условием оформления договора-купли продажи автомобиля. Кроме того, согласия о заключении безотзывной независимой гарантии истец не давал, галочка в заявлении проставлена заранее при формировании документа, о чем ему сообщено не было. Также указала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, которым предусмотрена возможность прекращения договорных отношений на любой стадии. Указала, что услугами ответчика истец не воспользовался, расходы обществом в связи с заключенным оспариваемым договором не понесены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Д.С. Авто» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования ООО «Д.С. Авто» не признает. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Кит-Авто», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,469% годовых.

Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом (ФИО1) и бенефициаром (АО «ОТП Банк»).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Стоимость предоставления независимой гарантии – <данные изъяты>.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет.

Согласно п. 4.1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии (пункт 1.10 Оферты).

Также в силу пункта 1.4.1 оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14 дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С. Авто» последовал уже через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С. Авто» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты>., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный межу ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина