Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №2-1191/2017

Поступило в суд 24.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195205.97 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал, что 08.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, под его управлением. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно результатам независимой оценки составил 583705.97 рублей. Кроме того, истец понес убытки за составление отчета об оценке в размере 6500 и расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3000 рублей, хранения автомобиля на штрафстоянке в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Собственником автомобиля ТайотаЛендКрузер, г.н. Н755 СО 154 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является истец (л.д.17).

Как следует из справки о ДТП, представленной в административном материале по факту ДТП 08.09.2016 года в 11-00 часов произошло ДТП в <...> у дома 270 с участием автомобиля Тойота ЛендКрузер, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 406 г.н. № под управлением ФИО2.

Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года установлено, что водителем ФИО2, при управлении автомобилем нарушен п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ДТП произошло по ее вине, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 583705.97 (л.д.37).

Как указано в ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает истце, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, иск обоснованно предъявлен к причинителю вреда.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден относимым и допустимым доказательством. Ответчиком не оспорено заключение об оценке, представленное истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, по транспортировке автомобиля в сумме 3000 рублей, хранения на штрафстоянке в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанциями.Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 183705.97 рублей, расходы по оценке ущерба – 6500 руб.00 коп., расходы по транспортировке и хранению автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на юриста в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 215205.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова