Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Дело № 2-3028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов за пользование займом за период с 30 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 144 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 15 мая 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 147 000 рублей и пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 512 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» (ныне - ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал») был заключен договор займа, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок до 29 января 2017 года на условиях ежемесячного начисления и уплаты по графику процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а в случае двукратного нарушения требований п. 1.1. и 1.3 договора по уплате процентов – по увеличенной до 12% процентной ставке. Договором также предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (п. 4.2, 4.3). Помимо прочего настоящее обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22.05.2017 по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.09.2017 с ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2016 в сумме 526 189 рублей, из которых: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 29.03.2017, - 276 180 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 15.05.2017, - 15 000 рублей и пени, начисленные на проценты по состоянию на 15.05.2017 - 35 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 17/45 долей <адрес> общей площадью 68,8 км.м с кадастровым номером 34:34:010042:510, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем реализации (продажи) с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 730 000 рублей.

Поскольку договор займа в установленном законом порядке не расторгнут, а мер к исполнению договорных обязательств со стороны заемщика не принимается, ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по настоящему договору, образовавшейся за последующий период.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, уменьшив заявленный ко взысканию с ответчика размер пени за нарушение срока уплаты основного долга до 139 000 рублей, расчет которой складывается за период с 23.05.2017 по 09.10.2017, и размер пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов до 191 945 рублей, определив период просрочки с 23.05.2017 по 09.10.2017, в остальной части на иске настаивали, приведя вышеуказанное обоснование. Просили учесть, что в рамках рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда гражданского дела № ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» заявлялась ко взысканию и была взыскана задолженность по процентам за пользование займом, исчисленная по состоянию на 29 марта 2017 года. В этой связи в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользованием займом, начиная с 30 марта 2017 года и по 29 сентября 2017 года. Остальная часть исковых требований уточнена, исходя из произведенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на день вынесения решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей по указанному адресу судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» (ныне - Микрофинансовая компания «Жилищный капитал») был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумма займа в размере 200 000 рублей на срок до 29 января 2017 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы заемных денежных средств, что составляет 12 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день его возврата займодавцу включительно. Проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка займа. Выплата процентов производится заемщиком по истечении каждого месяца согласно графику, являющего приложением № 1 к настоящему договору, а именно 29 числа каждого истекшего месяца. В случае досрочного погашения займа заемщик вместе с суммой основного долга уплачивает проценты за весь не истекший к моменту досрочного погашения месяц (п.1.7).

Согласно п.1.8 договора в случае досрочного расторжения займодавцем настоящего договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заемщиком условий настоящего договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются от суммы существующего долга и подлежат оплате до полного погашения основной суммы долга и процентов за пользование займом, согласно требований п.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

Исполнение заемного обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 29 января 2016 года ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

По решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.05.2017, принятому по делу №, с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Жилищный капитал» была взыскана образовавшаяся по состоянию на 22.05.2017 задолженность по договору в сумме 862 818 рублей, из которых: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 276 180 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг, - 113 000 рублей и пени, начисленные на проценты, - 273 638 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – 17/45 долей <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:010042:510, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 730 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.05.2017 изменено в части взысканной с ФИО2 задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пени, начисленным на проценты, и судебным расходам на оплату услуг представителя, размер задолженности по пени, начисленной на просроченный основной долг, уменьшен с 113 000 рублей до 15 000 рублей, размер задолженности по пени, начисленной на проценты, уменьшен с 273 638 рублей до 35 000 рублей, размер общей задолженности по договору уменьшен до 526 180 рублей, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Поскольку договор займа от 29 января 2017 года до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, ООО Микрофинансовая компания «Жилищный капитал» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом и предусмотренных договором неустоек за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с 23 мая 2017 года по 09 октября 2017 года.

Правовых оснований для взыскания заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела процентов за пользование займом за период с 30 марта 2017 года по 22 мая 2017 года вопреки доводам истца не имеется, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 22 мая 2017 года, взыскание указанных денежных средств судом уже было произведено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Жилищный капитал» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 120 000 рублей (24 000 рублей х 5 платежей с учетом графика платежей).

Ссылка истца на то обстоятельство, что при обращении в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском в рамках гражданского дела № были фактически заявлены ко взысканию и удовлетворены судом требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом по 29 марта 2017 года, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку вне зависимости от объема заявлявшихся кредитором и рассмотренных судом исковых требований, преюдициальное значение в настоящем случае имеют установленный вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факт взыскания с ФИО2 задолженности по договору, включая процентов за пользование займом, образовавшейся по состоянию на 22 мая 2017 года.

В этой связи доводы истца, входящие в противоречие с вышеуказанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств и неправильном толковании требований гражданского процессуального прав, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При разрешении остальной части иска, суд руководствуется следующим.

Согласно приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 23.05.2017г. по 09.10.2017г. в размере 139 000 рублей и пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с 23.05.2017г. по 09.10.2017г. в размере 191 945 рублей в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа, что целом соответствует условиям договора и отвечает требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, что позволяет признать данные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем не подлежит оставлению без внимания следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 80-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), ранее произведенное судом взыскание по договору займа с учетом начисленных неустоек в суммарном размере, почти трехкратно превышающем сумму полученного займа, а также то, что сумма вновь заявленной ко взысканию неустойки вновь многократно превышает сумму основной задолженности, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения суммарного размера неустойки до разумных пределов.

В этой связи суд полагает необходимым снизить суммарный размер неустоек по договору займа до разумных пределов, уменьшив размер пени за нарушение срока уплаты основного долга до 20 000 рублей, а размер пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом – до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от 29 января 2017 года, образовавшаяся за период с 23 мая 2017 года по 09 октября 2017 года, в размере 150 000 рублей, из которых: проценты за пользование займом – 120 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 20 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом – 10 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 765 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 212 от 20 октября 2017 года, в то время, как, исходя из объема заявленных ко дню рассмотрения дела исковых требования уплате подлежала госпошлина в размере 7 949,45 рублей.

Данные затраты истца в пределах поименованной выше денежной суммы (7 949,45 рублей) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, - взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 547 рублей 75 копеек, что пропорционально размеру общей задолженности в сумме 450 945 рублей, признанной судом обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 27 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии договором № 13 октября 2017 года, заключенным между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «Микрофинансовая компания Жилищный капитал», об оказании юридических услуг, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное удовлетворение иска и руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ООО «Юридическое агентство «Респект» в лице ФИО4 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа от 29 января 2017 года, образовавшуюся за период с 23 мая 2017 года по 09 октября 2017 года, в размере 150 000 рублей, из которых: проценты за пользование займом – 120 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 20 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 75 копеек и услуг представителя – в размере 3 000 рублей, а всего 160 547 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока уплаты основной долга и процентов и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова