Решение № 2-8149/2025 2-8149/2025~М-6624/2025 М-6624/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-8149/2025

Дело № 2-8149/2025

УИД 10RS0011-01-2025-010415-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в связи с тем, что 26.05.2025 в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений законодательства об ОСАГО. Ответчиком в одностороннем порядке произведена замена ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 199 900 рублей, впоследствии на основании претензии истца произведена доплата в размере 77 799 рублей, уплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 117,69 рублей Истец, указывая, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, составляющей по досудебной оценке 418 829 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 141 130 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать соответствующую неустойку за период с 23.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 239 697,50 рублей, штраф, судебные расходы по делу.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения справочников РСА является незаконным, разница между рыночной ремонта и размером страхового возмещения подлежит оплате виновником ДТП, оснований для начисления штрафа и неустойки на сумму убытков не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просил их уменьшить по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 26.05.2025 в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под ее управлением, виновником ДТП является ФИО2/м истца в ДТП причинены механические повреждения.

Таким образом, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), просил организовать ремонт автомобиля.

При обращении 02.06.2025 к ответчику истец в качестве способа страхового возмещения указал прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком вместо организации восстановительного ремонта утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 199 900 рублей (акт о страховом случае № 09.06.2025, платежное поручение № от 20.06.2025).

В последующем после получения претензии истца от 10.07.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 77 799 рублей (акт о страховом случае № № от 23.07.2025, платежное поручение № от 24.07.2025).

Также 24.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 982,69 рублей (платежное поручение № от 24.07.2025).

Согласно ответу АО ГСК «Югория» на претензию истца (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата в денежной форме обусловлена отказом СТОА от выполнения ремонта а/м по причине отсутствия необходимых запасных частей. Направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, принял необходимые и достаточные меры к организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него договоров на организацию восстановительного ремонта с другими СТОА.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч.2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом сложившаяся судебная практика по применению данных разъяснений исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, ответчиком в силу ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках правоотношений по ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету № № ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта а/м истца после дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2025 составит 418 829 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, основано на данных непосредственного осмотра а/м. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности данного заключения, иной величине рыночной стоимости ремонта а/м истца не представлено, при этом исходя из длительности рассмотрения дела, заблаговременного извещения ответчика о дате судебного заседания по делу, которым закончилось его рассмотрение по существу, статуса ответчика, как профессионального участника рынка страхования, обладающего необходимыми познаниями и штатом сотрудников для юридического сопровождения спора, объективная возможность своевременного предоставления соответствующих доказательств, в т.ч. путем решения вопроса о назначении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ, у него имелась.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56, ч.1 ст.35 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ч.2 ст.393, ч.1 ст.397 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью определенной данным заключением восстановительного ремонта а/м истца и выплаченным размером страхового возмещения, что составит 141 130 рублей (418 829 – 199 900 – 77 799).

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-55-К4; от 21.10.2025 N 41-КГ25-53-К4; от 05.08.2025 N 41-КГ25-45-К4 и т.д.) и п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнено, требование истца о взыскании неустойки на сумму такого страхового возмещения, которой, с учетом взаимосвязи положений п.15.1 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, следует признать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки на сумму 239 697,50 рублей за период с 23.06.2025 по 25.09.2025 (95 дней), представленный истцом, судом проверен, является верным как по существу, поскольку выполнен исходя из стоимости ремонта а/м истца без износа по Единой методике (277 699 рублей по экспертному заключению № от 17.07.2025, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика), с учетом добровольно выплаченной ответчиком части неустойки, так и арифметически (277 699 х 1% х 95 – 24 117).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) позиции, размер такого штрафа составит 138 849,50 рублей (277 699 рублей (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) х 50%).

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком истцу денежных сумм в рамках страхового случая, соотношение размера подлежащего возмещению убытка и сумм неустойки и штрафа, превышающих его более чем в 2,5 раза, принимая во внимание заявление ответчика и соглашаясь с приведенными в нем доводами относительно несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку и штраф до 80 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит: - расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему выполненной представителем по делу работы; - расходы по оформлению доверенности представителя, как выданной на участие в данном конкретном деле, в сумме 3 200 рублей; - расходы по досудебной оценке (как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) в размере 4 300 рублей, а всего 42 500 рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска (380 827,50 рублей), что составит 12 021 рубль.

С учетом частичного удовлетворения иска только по причине уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ пропорция при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов судом не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 141 130 рублей;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период просрочки с 23.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 80 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 12 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.

Последний день обжалования решения 24.12.2025.