Решение № 02-3837/2026 2-3837/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-3837/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-012182-74

Дело 2-3837/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 апреля 2026 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре Трохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2026 по иску Давтян ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 06.08.2025 г. произошло затопление квартиры ФИО2, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, из вышерасположенной квартиры № 106, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры № 106. В результате затопления был причинен ущерб отделке и имуществу, расположенным в квартире истца. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, такими средствами ответчик не обладает, ответчик является инвалидом 3 группы, имеет многодетную семью, в связи с чем просил снизить сумму ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года №444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки фио положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адресо., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адресо., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76).

06.08.2025 г. произошло затопление квартиры кв. 85, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, из вышерасположенной квартиры № 106, л чем инженером управляющей компании ООО «УК «Радуга» составлен акт б/н от 06.08.2025 г. (л.д. 14).

Из указанного акта следует, что залив произошел по вине собственников квартиры № 106 – разорвало соединение на полотенцесушителе.

В результате указанного затопления имуществу, расположенному в квартире истца, был причинен ущерб.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО2 обратилась к ИП фио

Согласно заключению специалиста № Э-435-20-8-2025 от 22.08.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумма, стоимость пострадавшей от залива мебели составляет сумма (л.д. 23-48).

19.09.2025 г. ФИО2 направила по почте претензию в адрес ответчиков о возмещении ущерба в размере сумма (л.д. 55).

Ответчики на предъявленную истцом претензию не ответили, ущерб не возместили.

Вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривали.

Залив произошел по причине разрыва соединение на полотенцесушителе в квартире ответчиков, следовательно, находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и причиненным вредом от залива.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявляли.

Наличие инвалидности 3 группы, многодетной семьи, трудное материальное положение не освобождает от ответственности за причинение ущерба третьим лицам и не являются основанием для снижения размера ущерба.

Учитывая приведенные нормы и изложенные обстоятельства, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста № Э-435-20-8-2025 от 22.08.2025 года и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире № 85 в результате залива в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции об оплате от 22.08.2025 г. стоимость услуг по составлению досудебного экспертного заключения по договору № ЭЗ-435-2025.08.20 от 06.08.2025 г. составила сумма (л.д. 19-21, 22).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку при предъявлении иска в суд, истцу было необходимо определить стоимость устранения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы на уплату стоимости экспертного заключения в размере сумма подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 г. ФИО2 и ИП фио заключили договор на оказание юридических услуг № 008/2025, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги (л.д. 60-63).

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора составила сумма

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2025 г. на сумму сумма, а также сумма комиссии банка в размере сумма (л.д. 65, 66).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в размере сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности, а также полагает необходимым взыскать сумму комиссии банка в размере сумма

Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии, копии иска) в адрес ответчиков в общем размере сумма, что подтверждается чеками (л.д. 11, 11а, 11б, 12, 56, 57).

В досудебном порядке истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков для совместного осмотра квартиры при проведении досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается чеками (л.д. 51, 52).

Данные расходы являются судебными и так же подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 61АВ1042873 от 01.09.2025 г. выдана ФИО2 ФИО5 для представления интересов в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, расходы в указанной части подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на комиссию в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Тимирьянов

Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2026 г.