Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 22 мая 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, указав, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля DAF XF г/н № рег. под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308 г/н № рег. под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновник ДТП не установлен, согласно определению об отказе в возбуждении административного производства, вина водителей является обоюдной. 11.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему страховую выплату в размере 160450,14 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» от 18.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459200 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – 430350 руб., стоимость годных остатков – 143393 руб. С учетом этого, при обоюдной вине водителей размер страховой выплаты должен составлять 200000 руб. Однако в доплате страхового возмещения ответчиком необоснованно было отказано. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39549 руб., расходы на экспертизу в размере 7500 руб., неустойку в сумме 24915 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 17.04.2018 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Указал, что выплатив истцу страховое возмещение в досудебном порядке на условиях полной гибели транспортного средства, определённой на основании заключения экспертов ООО «Малакут Ассистанс Регион», страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. На основании этого, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, то есть 160450,87 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменным отзывам, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признав вину участников ДТП равной, а произведенную выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а лицо, причинившее вред, в свою очередь, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, 10 февраля 2017 года на 1001 км + 30 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105.460 г/н № рег. с полуприцепом Шмитц SK 024 г/н № рег. под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля DAF XF 105.460 г/н № рег. является ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 г/н № рег. ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 193-208).

В рамках административного производства вина участников данного ДТП не была установлена, 10 февраля 2017 года ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 196). Как следует из данного определения, в ходе проверки по факту ДТП установлено, что 10.02.2017 в 07 ч. 50 мин. на а/д М4 «Дон» 1001 км +30 м произошло столкновение автомобилей DAF XF 105.460 г/н № рег. под управлением ФИО2 и Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1, двигавшихся в попутном направлении, после чего автомобиль Пежо 308 г/н № рег. продолжил движение и допустил наезд на препятствие – отбойный брус ЖБО. Учитывая дорожную ситуацию, установить виновного в ДТП водителя не представляется возможным, поскольку схема ДТП несет мало информации о ДТП, видеозапись и свидетели произошедшего отсутствуют, объяснения водителей противоречивы.

19.09.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ингоссстрах», которым указанное ДТП признано страховым случаем и 27.09.2017 заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 160450,87 руб., что составляет 50 % от суммы убытков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 215-235).

Как следует из заключения ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 217- 232), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 583500 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 431000 руб., стоимость годных остатков – 110098,25 руб.

18.12.2017 истцом произведена независимая экспертиза в ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 308 г/н № рег. с учетом износа составляет 459200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 430350 руб., стоимость годных остатков – 143393 руб. (т. 1 л.д. 11-22). Основываясь на выводах данного экспертного заключения, истец просит суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения.

Учитывая характер спора, для разрешения исковых требований о размере страхового возмещения суду необходимо установить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП истец отказался, ответчики на проведении данной экспертизы не настаивали, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из схемы места совершения дорожного происшествия (т. 1 л.д. 197), дорога в месте столкновения автомобилей DAF XF 105.460 г/н № рег. под управлением ФИО2 и Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1 является двухполосной, с полосой движения по 3,7 м., направления (полосы движения) разделены прерывистой горизонтальной линией разметки 1.5, обозначающей в указанной ситуации границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Первое столкновение автомобилей предположительно произошло на правой полосе движения в непосредственной близости к линии разметки 1.5. Второе столкновение этих же автомобилей произошло на расстоянии 50 м. от предположительного места первого столкновения по ходу их движения на правой полосе в непосредственной близости к горизонтальной линии разметки 1.5.

Из схемы также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 расположен на правой (по направлению движения) полосе дороги, автомобиль под управлением ФИО2 - на левой полосе дороги. Осыпь пластика и осколков от столкновения автомобилей расположена на правой полосе движения на незначительном расстоянии от горизонтальной линии разметки 1.5.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

С учетом описанной выше дорожной ситуации оба автомобиля до момента столкновения двигались в попутном направлении.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 201), он 10.02.2017 около 07 ч. 50 мин. управляя автомобилем DAF XF 105.460 г/н № рег. с полуприцепом Шмитц SK 024 г/н № рег., двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Каменск-Шахтинский со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе по ходу своего движения. В районе 1001 км он услышал удар справа в передней части, после чего начал снижать скорость и услышал еще один удар впереди справа. Автомобиля, с которым произошло столкновение, он не видел, так как он находился в «мертвой» зоне. После этого он остановился на левой полосе, по которой двигался. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Пежо 308 г/н № рег., который стоял справа, частично на крайней правой полосе. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Травм при ДТП он не получил, спиртными напитки не употреблял. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была не ограничена, дорожное покрытие (асфальт) сухое. Он двигался без изменения направления движения, не перестраивался.

Согласно объяснениям ФИО1 (т. 1 л.д. 202), 10.02.2017 около 07 ч. 50 мин. он в качестве водителя двигался на автомобиле Пежо 308 г/н № рег. по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Каменск-Шахтинский со скоростью около 85 км/ч по крайней правой полосе по ходу своего движения. В этот момент впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль DAF XF 105.460 г/н № рег. с полуприцепом Шмитц SK 024 г/н № рег. с меньшей скоростью. Когда он его опережал и задние колеса его автомобиля были на уровне переднего колеса автомобиля DAF XF 105.460 г/н № рег., он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, а также услышал скрежет. После этого, его понесло в правый отбойник, но он вырулил и сразу последовал второй удар в левую часть его автомобиля. Затем его автомобиль выбросило вправо и он врезался в правый отбойник. Травм при ДТП он не получил, спиртные напитки не употреблял. ДТП произошло в светлое время суток, видимость не была ограничена, дорожное покрытие (асфальт) сухое. Перед ДТП он направление движения не менял, не перестраивался.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки по факту ДТП, свидетель указанного происшествия ФИО4 пояснил, что 10.02.2017 около 07 ч. 50 мин. он в качестве пассажира находился на заднем сиденье в автомобиле Пежо 308 г/н № под управлением ФИО1 Их автомобиль двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Каменск-Шахтинский со скоростью примерно 80 км/ч по крайне правой полосе по ходу движения. В районе 1001 км он почувствовал удар в задней левой части их автомобиля и его занесло. После того, как водитель выровнял автомобиль, он вновь почувствовал удар в левой его части, автомобиль снова занесло и они врезались в отбойный брус. Травм при ДТП он не получил (т. 1 л.д. 198).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 10.02.2017 около 07 ч. 50 мин. он в качестве пассажира находился на переднем сиденье справа в автомобиле Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1 Их автомобиль двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Каменск-Шахтинский со скоростью примерно 90 км/ч по крайне правой полосе по ходу движения. В районе 1001 км слева от них по крайней левой полосе двигался автомобиль «фура» с полуприцепом, который они начали опережать. Когда задняя часть их автомобиля была на уровне переднего колеса «фуры», он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля, после чего его начало заносить и когда водитель автомобиля Пежо 308 г/н № рег. ФИО1 выровнял траекторию движения, то последовал следующий удар в левую часть их автомобиля. В результате этого их автомобиль развернуло и они врезались передней частью в отбойный брус. Травм при ДТП он не получил, они двигались в светлое время суток, видимость была не ограничена, дорожное покрытие (асфальт) - сухое (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей – участников ДТП и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя ФИО1 Таким образом, водитель автомобиля DAF XF 105.460 г/н № рег. ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ при совершении перестроения достоверно не убедился в безопасности маневра, отсутствии обгоняющих транспортных средств в «мертвой зоне» и не предоставил преимущество в движении автомобилю Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении справа.

В результате этого водитель автомобиля DAF XF 105.460 г/н № рег. создал аварийную ситуацию и совершил наезд на автомобиль Пежо 308 г/н № рег. под управлением ФИО1

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Изложенные в письменных объяснениях доводы водителя ФИО2 о том, что перед ДТП он направление движения не менял и не перестраивался, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат как объяснениям истца и свидетелей ДТП, так и схеме места совершения дорожного происшествия, которая сторонами, в том числе и самим ФИО2, не была оспорена.

Вместе с тем, проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия и иные материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истец, управлявший автомобилем Пежо 308 г/н № рег., имел возможность избежать столкновения с автомобилем DAF XF 105.460 г/н № рег. под управлением ФИО2 при соблюдении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место столкновения, следует, что автомобиль истца в момент движения находился не посередине крайней правой полосы дороги, а в непосредственной близости к полосе движения, по которой в этот же период времени двигался автомобиль под управлением ФИО2

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ совершены водителями независимо друг от друга, то есть одно нарушение не является следствием другого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников ДТП нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, что, как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не оспаривается. Согласно доводам иска, претензии истца в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.8) и письменного отзыва ответчика ФИО2, они признают обоюдную вину каждого из них в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО2, управлявшим автомобилем DAF XF 105.460 г/н № рег. степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном исчислении равной 85%, за водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Пежо 308 г/н № рег. - равной 15%, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению.

При расчете страховой выплаты, причитающейся истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 217-235), по которому истцу была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что, в силу вышеуказанных норм, свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства.

С учетом этого, страховой компанией истцу были возмещены убытки в размере 160450,87 руб., исходя из следующего расчета: (431000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 110098,25 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 320901,75 руб. (размер страхового возмещения) * 50 %.

Данный расчет соответствует требованиям п.п. «а» п. 18 и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и является верным.

Оснований не доверять заключению ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017 по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение мотивировано и согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств опровергающих указанную экспертизу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» № от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 11-22) стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № рег. экономически нецелесообразно.

При этом, исходя из выводов данной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 430350 руб., стоимость годных остатков – 143393 руб., размер страховой выплаты при отсутствии сведений о степени вины каждого из водителей должен составлять 143478,50 руб. (430350 руб. – 143393 руб.)* 50%).

Учитывая изложенное, суд при расчете причитающейся истцу суммы страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017 и, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, определяет его в размере 272766,48 руб. (431000-110098,25)*85%).

Принимая во внимание, что страховая компания возместила истцу убытки в размере 160450,67 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112315,81 руб.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 39549 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах заявленного искового требования в размере 39549 руб.

Поскольку на момент обращения в суд обязанность страховщика выплатить страховое возмещение согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО была ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена, нарушений прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не допущено, в силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с него неустойки и морального вреда, а также штрафа, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» № от 18.12.2017 на сумму 7500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, расходы истца по оплате экспертного заключения следует отнести к судебным расходам, поскольку страховщик своевременно организовал осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Возмещение данных расходов допускается на основании абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ при условии, что данные издержки не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, необходимости такого заключения для защиты нарушенного права истца и разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, не имелось, сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была определена правильно в соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс Регион» № от 25.09.2017, размер ущерба по которому превышает его размер, определенный заключением независимой экспертизы, организованной истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. При этом, им представлена квитанция об оплате услуг на оказание юридических помощи по настоящему спору от 12.02.2018 на указанную сумму (л.д. 26).

Учитывая вышеуказанные требования закона, обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстарх» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1386,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39549 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей и расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 47549 (сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.