Решение № 2-296/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-296/2018;)~М-285/2018 М-285/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-296/2018

Дело 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Новошешминского районного суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком в размере 161 108 руб. 32 коп., из которой 50 640 руб.21 коп. - сумма основного долга, 53 942 руб. 13 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 56 525 руб. 98 коп.

Истец на стадии подачи иска посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 891 руб. 04 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 500 руб., перечисленный на расчетный счет ФИО1 со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита с 51,1 % годовых за пользование кредитом и неустойкой 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 132 473 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 849 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, который представил суду письменный отзыв на иск, а также суду пояснил, что иск признают в основной части долга, но в части взыскания процентов просят снизить сумму до 8 056 руб. и размер неустойки до 17 077 руб. исходя из приложенного к отзыву расчета, обоснованного на пункте 12 кредитного договора, согласно которому начиная с 90-го дня неисполнения обязательства истец не должен был начислять проценты.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание для уменьшения цены иска документально подтвержденное состояние здоровья его доверителя, препятствовавшее исполнению обязательств, банкротство Банка, а также виновное поведение его работника, из-за которого часть платежей ФИО1 не была зачислена.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило ФИО1 на ее счет 55 500 руб., данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.4 части 9 ст.20 Федерального Закона от 02.12..1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности») и п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве с момента отзыва у банка лицензий на осуществление банковских операций, а также в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается (то есть направление денежных средств Заемщика, находящихся на его счете, открытом в Банке, в счет погашения его же задолженности по кредитному договору перед банком (то есть прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований) не допускается.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполненным в соответствии с законом и содержанием кредитного договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что иск подлежит разрешению в соответствии с содержанием статьи 1002 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задолженность ФИО1 составляет согласно иска 161 108 руб. 32 коп., из которой 50 640 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 53 942 руб.13 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 27 891 руб.04 коп.

Суд признает представленный расчет, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Исчисления кредитора заемщиком оспорены, но являются в части требования снижения размера процентов не обоснованными, т.к. нарушают право банка на проценты за пользование кредитом, а согласно таблицы № представленного расчета задолженности процент за нарушение обязательств погашения задолженности по кредиту начиная с 90 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на просроченный основной долг не начислялся, при этом истец не воспользовался договорной мерой, предусмотренным п.12 кредитного договора правом требования неустойки в полном объеме, снизив на стадии подачи иска размер штрафных санкций (л.д.11).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, оставленное без ответа (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в письменном отзыве, суд принимает в расчет при разрешении размера неустойки.

Кроме того, у ФИО1 остается процессуальное право на возмещения убытков вследствии виновных действий работника Банка в порядке отдельного гражданского судопроизводства по результатам принятия официальных мер по ее заявлению в правоохранительные органы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную в иске неустойку на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга и по просроченным процентам, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной ставки рефинансирования, суд ввиду ее явной несоразмерности считает необходимым применить к расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 13 945 руб. 52 коп., и не нарушит прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 118 527 руб. 86 коп., из которой 50 640 руб. 21 коп.- сумма основного долга, 53 942 руб. 13 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 13 945 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 849 руб. 47 коп., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 527 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 86 коп., из которых: 50 640 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 21коп. - сумма основного долга, 53 942 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 13 коп. - сумма процентов, 13 945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 52 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 47 коп, а всего 122 377 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья

Решение вступило в законную в силу «____»_____________2019 года.