Приговор № 1-77/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-77/2024

Уголовное дело № 1-77/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000911-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО17, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Гильфанова И.И.., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданство РФ, образование средне-профессиональное, разведенного, имеющего одного ребенка, работающего водителем погрузчика в МеталАльянс, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование общее, холостого, официально неработающего, военнообязанонго, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО3 После распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО3 сходить в гости к его родственнице Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Республики Башкортостан, увидев открытое окно квартиры и убедившись, что собственник квартиры отсутствует, испытывая материальную нужду, вызванную отсутствием денежных средств и желанием употребления спиртных напитков, через открытое окно решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанной квартиры и совершить хищение ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1, о чем поведал ФИО2, предложив совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находясь возле вышеуказанной квартиры, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив роли между собой, согласно которым ФИО3 должен был через вышеуказанное окно незаконно проникнуть в квартиру, а ФИО2 тем временем должен был находиться возле окна и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника квартиры или посторонних лиц предупредить ФИО3 об этом, а затем также незаконно проникнуть в квартиру и совместно по сложившейся на месте обстановке и обстоятельствам тайно похитить имущество Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к окну квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, квартиры №.1. Далее ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что он своими умышленными действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, умышленно, через открытое окно незаконно проник в квартиру, против воли проживающей там Потерпевший №1, являющейся жилым помещением, находящейся в её собственности, входящей в жилищный фонд как пригодное для постоянного или временного проживания. Находясь внутри вышеуказанной квартиры ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего и ФИО2 материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor7A», стоимостью 1996 рублей, находящий под подушкой на диване в гостиной комнате квартиры и денежные средства в сумме 2700 рублей находящиеся в шкафу в гостиной комнате, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, но перед уходом договорились вернуться в вышеуказанную квартиру в более позднее время и совместно, действуя согласованно между собой тайно похитить из квартиры телевизор марки «АОС» 32М3080/60S LED, стоимостью 1899 рублей, который был установлен на стене в гостиной комнате вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения ранее обнаруженного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вернулись к квартире Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества осознавая, что они нарушают конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а собственник квартиры отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли через окно квартиры, против воли проживающей там Потерпевший №1, являющейся жилым помещением, находящейся в её собственности, входящей в жилищный фонд как пригодное для постоянного или временного проживания. Находясь внутри квартиры ФИО1 совместно с ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили телевизор марки «АОС» 32М3080/60S LED, стоимостью 1899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 который был установлен на стене в гостиной комнате вышеуказанной квартиры. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, воспрепятствовав ей в возможности реализации законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, причинив моральный вред и причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 6595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво с ФИО3, примерно в 17 часов пошли в гости к его тете - Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>, подошли к окнам ее квартиры. ФИО5 постучался в окно, он заметил, что окно не закрыто. Начал звать ФИО6, но никто не ответил. Примерно в 17.30 часов ФИО3 предложил ему залезть через открытое окно в квартиру ФИО6, и что-нибудь украсть, потом продать и купить алкогольные напитки. Он согласился. Ему ФИО3 сказал, что залезет первым через окно, осмотрится в доме и если он увидит, его в окне, что ходит по дому, он так же проникнет в дом. При этом, ФИО3 ему сказал, чтобы он стоял на «стреме», то есть в случае появления посторонних лиц, или самой Потерпевший №1, он должен будет предупредить. ФИО3 проник во внутрь дома через окно. Он увидел, как ФИО5 ходит по дому и понял, что никого в доме нет и решил, тоже через окно проникнуть в дом. Далее они вдвоем находились в доме, ФИО3 сказал, чтобы он осмотрел комнату спальни, что он и сделал. ФИО3 показал телефон «Хонор» и положил в карман своей куртки. Он в зале увидел на стене телевизор, который был прикреплен к стене. Он пояснил, что можно будет снять и похитить его. ФИО5 согласился, пояснил, что пока по улице ходит народ и можно «спалиться» с телевизором, пояснил, что позже. Затем они вылезли через окно. ФИО3 на улице показал деньги 2700 рублей различными купюрами и сказал, что нашел их в шкафу гостиной комнате. Потом употребили пиво, решили и похитить из дома Потерпевший №1 телевизор. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вызвали такси, водитель отвез их к дому Потерпевший №1, таксисту сказали остановиться подальше от дома Потерпевший №1, чтобы он не видел, как они похищают телевизор. Он и ФИО5 по очереди, как в первый раз, пролезли в квартиру Потерпевший №1 через открытое окно, примерно в 20 часов 30 минут. Первым пролез ФИО3, затем он, открутили телевизор от кронштейна, ФИО5 взял в руку телевизор, он открыл входную дверь, через которую вышли и направились к таксисту. Они решили телевизор реализовать в <адрес>, но ни у него, ни у ФИО5 паспорт не было. Поехали в <адрес>, в ломбард «Победа». Обратился к своему знакомому ФИО14, попросил его взять паспорт, пояснил, что забыл дома и хотел сдать свой телевизор, так как нужны были деньги. Они заехали за ФИО14 и поехали в ломбард, где получили за телевизор 8000 рублей. Оформили сдачу телевизора по паспорту Евгения. Он отдал водителю 2500 рублей. Оставшиеся деньги потратили. Ущерб Потерпевший №1 они с ФИО3 возместили (том № л.д. 127-130).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения, наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не стал бы совершать кражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 употребили пиво, последний предложил сходить к его тете Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>. Он постучался в окно квартиры, оно не было запертым. ФИО6 не отзывалась, они поняли, что в квартире ФИО6 никого нет. Он предложил ФИО20 залезть через открытое окно в квартиру ФИО6, и что-нибудь украсть. ФИО20 согласился. Он ФИО20 сказал, что залезет первым через окно, осмотрится в доме и если он увидит, его в окне, что ходит по дому, ФИО20 так же проникнет в дом. При этом, ФИО20 сказал, чтобы он стоял на «стреме». Он проник во внутрь дома, через минуты три, ФИО20 также аналогичным образом проник во внутрь дома. Там забрали сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серого цвета, на экране была небольшая трещина, он также в шкафу между вещами нашел деньги в сумме 2700 рублей. ФИО20 указал на телевизор, который был прикреплен к стене, пояснил, что можно будет снять с места крепления и похитить его. Он согласился, но решили прийти позже. Затем вылезли через окно, он на улице уже передал ФИО1 деньги в сумме 2700 рублей и сказал, что телефон оставит себе. Он и ФИО4 пошли пешком к нему домой, по пути на похищенные деньги купили 4 баллона пива «Шихан», чипсы, сигареты. После покупок ФИО20 отдал ему оставшиеся, похищенные из квартиры ФИО6, деньги, примерно 1500 рублей. После того как употребили пиво, решили закончить начатое и похитить из дома Потерпевший №1 телевизор. Примерно в 20 часов на такси поехали к дому Потерпевший №1, договорились, что залезут вновь через открытое окно, таксиста попросили подождать их, так как знали, что реализовать телевизор поедут в <адрес>, при этом таксисту сказали остановиться подальше от дома Потерпевший №1, чтобы он не видел, как они похищают телевизор. Пролезли в квартиру Потерпевший №1 через окно, открутили шурупы крепления кронштейна, сняли телевизор марки «АОС», вышли через входную дверь, на такси повезли телевизор в <адрес> в ломбард, сдали телевизор за 8000 рублей по паспорту ФИО8. Часть денег отдали за такси, остальное потратили. Телефон, который похитил из дома Потерпевший №1 он потерял (том №л.д. 140-144).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения, наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не стал бы совершать кражу.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что у не украли из дома телефон, телевизор, деньги, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме,

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ушла из дома в гости, перед уходом убрала в шифоньер деньги в сумме 2700 рублей, телефон марки «Хонор» 7А 2/16 Gb положила на подушку на диване. Сам телефон <***> года выпуска, покупала ДД.ММ.ГГГГ с рук у своего племянника ФИО18, а Сергей его купил у знакомого ФИО9 гостиной комнате на стене висел телевизор «AOC» 32М3080/60S LED, который покупала в 2020 году за 13999 рублей. Когда выходила из квартиры то заперла входную дверь на внутренний замок. Дома до ухода открывала пластиковое окно, чтобы проветрить помещение. Время было примерно около 16-17 часов, после своего ухода вернулась домой, но не нашла ни денег, ни телефона, в тот момент подумала, что их могла забрать дочь ФИО10, в тот вечер она ночевала у старшей сестры ФИО19 Она забрала из дома бутылку водки и ушла обратно в гости. Домой вернулась около 22.00 часов и, зайдя в квартиру обнаружила, что входная дверь не заперта на замок, в квартире были разбросаны вещи, сорвана штора и на стене не было телевизора, поняла, что её обокрали. Она пошла к своему другу ФИО12, привела его к себе и показала свою квартиру, для того чтобы у неё был свидетель, после чего они с ним пошли к их общей знакомой ФИО15 употреблять спиртное. Сразу в полицию обращаться не стала, а дождалась понедельника, тогда к ней вернулась Ульяна и она спросила ее, не забирала ли она её деньги и телефон с телевизором, на что она ей ответила, что не забирала и вообще в тот день и вечер не приходила домой. Кроме того Ульяна ей рассказала, что в тот вечер, когда она ночевала дома у её сестры, там был ее сын ФИО16 А со своим другом ФИО3, и она слышала их разговор о том, что они продали или хотели продать какой-то телевизор, и в тот вечер и ночь они куда-то с ним уходили. Она вспомнила, что в тот вечер, когда она в первый раз вернулась домой за телефоном и деньгами, она не включая свет закурила у окна в гостиной комнате, окна её квартиры выходят на <адрес> и в один момент она заметила под окнами ФИО3, что он там делал она не знает, она только ему громко крикнула нецензурными словами, и он убежал, потом уже не найдя денег и телефон, она ушла с водкой в гости. Ранее ФИО2 неоднократно бывал у неё в квартире, в гостях, но она ему и кому-либо еще, никогда не давала разрешения входить в её квартиру в её отсутствие и тем более без её разрешения. Каких-либо долгов у неё перед ним нет и перед её сестрой (мамой подсудимого) тоже, конфликтов не было. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как проживает одна, постоянного дохода не имеет, средний доход в месяц составляет от 7000 до 10000 рублей. Кроме этого имеется кредитное обязательство с долгом около 200 000 рублей, имеется исполнительное производство, которое погашает по своим возможностям, оплачивает коммунальные услуги: за свет около 1000 рублей в месяц, за отопление около 3900 рублей, услуги интернета на сумму 1200 рублей, за воду примерно до 150 рублей, так же приобретает продукты питания ежемесячно примерно на сумму 5000 рублей. Также надо содержать своих детей, хоть она и ограничена в правах по отношению к младшим дочерям, и они проживают со старшей сестрой, о которой она говорила выше, необходимо покупать им одежду, школьные принадлежности, оплачивать кружки, естественно денег на все не хватает. В настоящее время она не может себе позволить купить равноценный похищенному телевизор и телефон, для неё это очень проблематично, в связи с затруднительным финансовым положением, свободных денег у неё нет. После возбуждения уголовного дела ФИО16 купил ей новый телевизор за 11 000 рублей. При этом покупка нового телевизора полностью возместила ей причинный ущерб, имущественных претензий к ФИО2 и ФИО3 у неё нет (том № л.д. 58-61, 159-161, том № л.д. 94-96);

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, простила назначить мягкое наказание подсудимым, что их простила, ущерб ей возмещен.

- свидетеля ФИО11, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале лета 2023 года он в магазине по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов купил сотовый телефон марки «Хонор» 7А 2/16 Gb серебристого цвета, с дефектом в виде трещины на сенсорном экране, телефон был <***> года выпуска, продал его в течении месяца после покупки своему знакомому ФИО20 Сергею за 700 рублей (том № л.д.96-98);

- свидетеля ФИО12, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, знакомая Потерпевший №1 сказала ему, что из её квартиры украли телевизор, деньги и телефон, она попросила его вызвать полицейских, что он и сделал. Далее он с А зашли в её квартиру по адресу: РБ, <адрес>, там был беспорядок, вещи разбросаны. ФИО6 предполагала, что данное её имущество похитил её племянник – ФИО2 (том № л.д. 99-100);

- свидетеля ФИО13, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ломбарде «Победа»по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время в ломбард зашли два неизвестных парня, предложили продать в ломбард телевизор марки «АОС», который они принесли с собой. По документам ломбарда ДД.ММ.ГГГГ телевизор «АОС» был принят ломбардом от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за телевизор была выплачена сумма в размере 8000 рублей. Парни пояснили, что сдают свой телевизор (том № л.д. 101-102).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается <адрес> по адресу: <адрес>. Данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.195-200);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.195-200, 206);

- заключением специалиста №.24 в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: телефона сотового «Honor 7A», оперативной памятью 2 Гб, встроенной памятью 16 Гб, приобретенный в <***> году, имеется трещина на экране, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1996 рублей; телевизора марки <данные изъяты>, черного цвета, приобретенный в 2020 году, в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1899 рублей (том №, л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он указал на <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь вместе с ФИО3, проникли через открытое окно и совершили хищение телефона, денежных средств в сумме 2700 рублей, телевизора, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 122-133);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он указал на <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь вместе с ФИО2, через открытое окно, проникли внутрь квартиры Потерпевший №1 и похитили из данной квартиры телефон, денежные средства в сумме 2700 рублей, телевизор, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д. 103-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе которой они подтвердили и рассказали, каким образом совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №л.д. 110-114).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 и ФИО3 потерпевшей и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – совершенная с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в жилище, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле подсудимых на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо их собственных признательных показаний, свидетельствует характер их действий, которые предварительно убедившись, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации преступного умысла, с целью хищения, залезли через окно, и завладели имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение конкретного преступления, они действовали целенаправленно, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для другого, они совместно принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей и ее семьи выяснялся подробно, запрошены данные об оплате коммунальных платежей, задолженности из ФССП как и значимость для нее похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшей следует, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как проживает одна, постоянного дохода не имеет, средний доход в месяц составляет от 7000 до 10000 рублей. Кроме этого имеется кредитное обязательство с долгом около 200 000 рублей, имеется исполнительное производство, которое погашает по своим возможностям, оплачивает коммунальные услуги: за свет около 1000 рублей в месяц, за отопление около 3900 рублей, услуги интернета на сумму 1200 рублей, за воду примерно до 150 рублей, так же приобретает продукты питания ежемесячно примерно на сумму 5000 рублей. Также надо содержать своих детей, хоть она и ограничена в правах по отношению к младшим дочерям, и они проживают со старшей сестрой, о которой она говорила выше, необходимо покупать им одежду, школьные принадлежности, оплачивать кружки, естественно денег на все не хватает. В настоящее время она не может себе позволить купить равноценный похищенному телевизор и телефон, для неё это очень проблематично, в связи с затруднительным финансовым положением, свободных денег у неё нет. После возбуждения уголовного дела ФИО16 купил ей новый телевизор за 11 000 рублей. При этом покупка нового телевизора полностью возместила ей причинный ущерб, имущественных претензий к ФИО2 и ФИО3 у неё нет (том № л.д. 58-61, 159-161, том № л.д. 94-96);

Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет примерно 10000 рублей, иного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в среднем по 6250 рублей, на покупки продуктов питания ежемесячно расходует 5000 рублей, имеет кредитные обязательства по которым возбуждены исполнительные производства, следует, что ее ежемесячные затраты составляют примерно 10000 рублей и хищением ее имущества общей стоимостью 6995 рублей ФИО21 причинен значительный материальный ущерб (том №, л.д.94-96)

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, не привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, не трудоустроен.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"); добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"); добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания ФИО16 и ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало желание совершить кражу и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимые пояснили, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы были трезвыми, то не совершили бы преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни, суд считает необходимым назначить им наказание в виде в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимых возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что они полностью реализовали свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту из жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ф.З. Хасанов