Приговор № 1-164/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000990-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 9 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Игдавлетова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По основному виду наказания снят с учета 18 сентября 2020 года в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учета 17 ноября 2021 года в связи с осуждением за новое преступление после постановки на учет по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года;

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года назначено дополнительное наказание с виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По основному виду наказания снят с учета 2 ноября 2022 года в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания по состоянию на 9 сентября 2024 года отбыто 2 года 9 месяцев 25 дней, к отбытию осталось 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 12 июля 2024 года около 11 часов 30 минут, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им около 11 часов 44 минуты был остановлен возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД по РБ, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ, на что последний отказался. По состоянию на 12 июля 2024 года ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что 11 июля 2024 года он праздновал день рождения своей матери и употреблял спиртное в виде водки. 12 июля 2024 года он был с похмелья, так как всю ночь употреблял спиртное. Около 11 часов 30 минут 12 июля 2024 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его брату ФИО3, выехал за хлебом в магазин «Продукты», при возвращении с которого возле <адрес> Республики Башкортостан его остановили инспектора ДПС. В ходе проверки документов инспектора ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование прибором - Алкотектор «Юпитер-К» для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, так как был уверен, что результат будет положительным. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ, на что он отказался. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждает. Свою вину признаёт полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 98-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО4 №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что 12 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №3 несли службу в населенных пунктах <адрес> РБ по обеспечению безопасности на дорогах и по профилактике нарушений правил дорожного движения. Около 11 часов 40 часов на <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и решили его остановить для проверки. Включив проблесковый маячок и неоднократно подав звуковой сигнал, они хотели его остановить. Автомобиль остановился возле <адрес> около 11 часов 44 минуты. Когда они стали подходить к автомобилю из его салона вышел ФИО2, который визуально был пьян и от него исходил запах алкоголя. ФИО4 №3 велел ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В связи с тем, что ФИО2 имел признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, ФИО4 №3 разъяснив ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор марки «Юпитер-К», но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К». В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», ФИО4 №3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Зилаирской центральной районной больнице, на что ФИО2 отказался и тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ФИО2, было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО4 №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 10 июля 2024 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, и в этот же день на данном автомобиле приехал в <адрес> к своему брату ФИО2, чтобы оставить у него во дворе лома автомобиль на ремонт, разрешив ездить на автомобиле и проверяя его состояние на исправность, при этом ФИО4 №2 не знал, что ФИО2 лишен водительского удостоверения и у него имеются судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По факту управления принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет (л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она является супругой обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал братишка супруга ФИО4 №2 на приобретенном автомобиле марки <данные изъяты>, чтобы ФИО2 на ней поменял какие то детали. ФИО2 её отремонтировал и ездил на ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> в магазин за продуктами и но пути был задержан сотрудниками ОГИБДД, поскольку видимо от него исходил запах алкоголя у него машину забрали на штрафную стоянку (л.д. 163-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделении МВД России по Зилаирскому району на должности начальника ОГИБДД. В ходе дознания выяснилось, что автомобиль которым ФИО2 управлял оформлен на имя ФИО5, который согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 №2 и если документы в порядке, автомобиль не числится в угоне или розыске, все номерные узлы на нем соответствуют документам, то такой автомобиль могут перерегистрировать на нового хозяина, при перерегистрации присутствие прежнего хозяина автомобиля не требуется, достаточно только договора купли продажи» (л.д. 170-172)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД России по Зилаирскому району ФИО6 о том, что 12 июля 2024 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Зилаирскому району ФИО4 №3 о том, что ими входе несения службы совестно с ИДПС ФИО4 №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, в котором осмотрен участок местности, а именно прилегающая территория к <адрес> РБ и дорога, по которой 12 июля 2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД РФ по Зилаирскому району. В данном месте ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС Отделения МВД РФ по Зилаирскому району ФИО4 №3 (л.д. 8-11);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка территории около <адрес> РБ (л.д. 12-14);

- справка ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району от 14 июля 2024 года и выписка из журнала сданных водительских удостоверений, согласно которым водительское удостоверение ФИО2 от 12 декабря 2013 года изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району 11 мая 2017 года, срок лишения водительского права истекает 15 ноября 2024 года (л.д. 27-30);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 назначены обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 8 июня 2020 года (л.д. 41-43);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 15 ноября 2021 года (л.д. 44-46);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого от 22 июля 2024 года была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении ФИО2 и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2024 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года, выдача чека прибором алкотектор Юпитер №, согласно которого ФИО2 отказался от теста, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года, протокола о задержании транспортного средства от 12 июля 2024 года (л.д. 52-68).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 №5 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО2 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данному свидетелю ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 113-114), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от 15 июля 2024 года (л.д. 34-35), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, который занимается воспитанием малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено лишение свободы, а также условное осуждение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком <***>, оформлено не на подсудимого (л.д. 31-32), суд приходит к выводу, что конфискация указанного транспортного средства невозможна.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 7 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 7 справки к обвинительному акту, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>