Решение № 2-2175/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2175/2020

Дело № 2-2175/2020 г.

УИД :0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность, адвоката Кудрявцевой М.М., представившей доверенность ; ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд расторгнуть Договор Б/Н 22.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору Б/Н от 22.06.2017 г. в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами истца в размере 49300,27 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 493 рубля и расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 г. гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, куда оно поступило 25.08.2020 г..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что

22 июня 2017 года между ФИО1(далее «принципал») и ответчиком ФИО3 (далее «агент») был заключен агентский договор № Б/Н (далее - "договор"), в соответствии с п. 1.1. которого принципал перечисляет, а агент осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества (далее «Имущество»), необходимого для майнингакриптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению.

25.06.2017 года во исполнение принятых обязательств по заключенному договору, истец осуществила перечисление денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что подтверждается справкой банка о перечислении денежных средств в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей, таким образом добросовестно исполнила условия заключенного договора.

В свою очередь, ответчик в качестве «Агента», согласно п. 2.3.1 Договора, обязался приобрести на переданные истцом по договору денежные средства оборудование, программное обеспечение и другое необходимое имущества для майнингакриптовалют, с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора в случае неисполнения Агентом обязанности по приобретению имущества, Принципал имеет право требовать возврата денежных средств. В случае уклонения Агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Ссылаясь на положения п.1,3 ст.1008 ГК РФ истец указывает, что доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе, подписанный сторонами. Таким образом, обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ. Кроме этого, агент, ссылающийся на то, что им был составлен отчет об исполнении поручений принципала, обязан представить доказательства направления или вручения его принципалу. Ненаправленный принципалу отчет не порождает каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что до настоящего времени договор агентом не исполнен, 03.04.2020 г истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств по заключенному агентскому договору, а в случае его отсутствия, требование возвратить переданную сумму на расчетный счет истца, однако претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ истец указывает, что поскольку агентом полностью не исполнены условия заключенного договора, а именно: не предоставлено отчета о проделанной работе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование переданных истцом денежных средств в размере 500 000 рублей, также не представлены документы, подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудований майнинга криптовалют, а также отсутствуют акты, подтверждающие передачу имущества в управляющую организацию, отсутствует ответ на претензию, она обратилась в суд с иском. Также истец указывает, что согласно п.4.1. заключенного договора, приобретенное агентом имущество передается им в управляющую организацию, выбранную по своему усмотрению, после чего ответственность за действия третьих лиц Агент не несет. В рамках заключенного договора, агент должен был после приобретения имущества передать его в управляющую компанию ООО «Статус партнёр», которая была изначально озвучена и предложена истцу агентом, в связи с чем, истцом был заключен договор с ООО «Статус партнер» от 01.08.2017 г., однако никаких подтверждающих документов, о передаче имущества в управляющую компанию агент также не предоставил, что также подтверждает невыполнение ответчиком обязанности по приобретению на денежные средства истца оборудования, чем также нарушил свои обязательства в рамках заключенного агентского договора. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор не определяет точной даты исполнения обязательств агента (по мере исполнения договора), однако в своих вебинарах ФИО3, не однократно сообщал о том, что вложенные истцом средства начнут приносить доход с октября 2017 года, что предполагало исполнение обязанностей агента по приобретению оборудования до 01.10.2017 года, однако в действительности этого не произошло, таким образом истцом определена дата начала просрочки не исполненного обязательства с 01.10.2017 года, в связи с чем рассчитана неустойка в соответствии с п. 2.2.2 Договора. Истец указывает, что для защиты законных интересов ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, а именно: подготовки претензии, иска, осуществления судебной защиты, истцом было осуществлено обращение для оказания юридических услуг, в виду чего был заключен договор, стоимость которого составила 50 000 рублей. Таким образом истец дополнительно понесла расходы по оплате юридических услуг, а также оплате государственной пошлины в общей сумме 9 493 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и адвоката Кудрявцеву М.М., которые явились в судебное заседание, просив о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2 и адвокат Кудрявцева М.М., явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В обосновании пояснил, что 22.06.2017 г. между ним и ФИО1 был заключен договор на осуществление им, как агентом, действий по приему и зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению для использования этого оборудования и програмного обеспечения с целью майнинга криптовалют. Ответчик пояснил, что он 25.06.2017 г. получил указанные договором денежные средства и выполнил свои обязательства по договору, купил компьютерное оборудование в совокупности на 1 470 000 рублей и выложил отчет о расходовании денежных средств и выполнении договора и передал приобретенное оборудование и программное обеспечение организации ООО "Статус партнер", которая их использует 01.08.2017 г.. ФИО1 после этого получала доход от эксплуатации этого оборудования, а затем обратилась к ООО "Статус партнер" с требованием о возврате ей оборудования. Ответчик пояснил, что заключенный с ФИО1 договор прекратил свое действие 3 года назад и считается исполненным с момента размещения отчета о выполнении. Отчет он разместил в сети Интернет 21.12.2017 г.. Каждую неделю были онлайн встречи с участниками, куда приглашались все желающие. Ответчик пояснил, что создал группу в сети Интернет в которой был размещен отчет о расходовании денежных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии договора № Б/Н от 22.06.2017 г. и объяснений сторон, суд установил, что указанный договор был заключен между ФИО1, как принципалом и ФИО3, как агентом, в соответствии с которым ФИО1 обязалась перечислить ФИО3, а последней обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущества с целью майнинга криптовалют ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 поручила ФИО3 при приобретении имущества самостоятельно, без предварительного согласования с нею, определять состав, качественные характеристики приобретаемого имущества.

В соответствии с п.1.4 договора приобретаемое имущество является общедолевой собственностью принципалов, которые направили свои денежные средства ФИО3 на приобретение имущества в рамках аналогичного договора. Доля в праве собственности принципала пропорциональна размеру внесенных денежных средств.

На агента ФИО3 возложены обязанности приобрести на полученные от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для майнинга криптовалют, с последующей его передачей в организацию, выбранную им по своему усмотрению ( п.2.3.1 договора ), а также разместить отчет об исполнении обязанностей, установленной п.1.1. договора в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : https://t.me Crowdmining.

В договоре п.2.2.2. предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО3 обязанности по приобретению имущества, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств. В случае уклонения агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п.2.4.1 договора ФИО3 вправе самостоятельно определить организацию, в управление которой будет передано оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для дальнейшего майнинга криптовалют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после исполнения обязанности установленной п.1.1 договора агент размещает отчет в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : https://t.me Crowdmining. Отчет должен быть размещен в разумные сроки, по мере исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ФИО1, имеющая возражения по отчету ФИО3, должна сообщить о них последнему в течении 2х календарных дней со дня опубликования отчета. В противном случае отчет считается принятым ФИО1 и обязательства ФИО3 по договору исполненными в полном объеме, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ФИО1 осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. имущество не подлежит передаче в натуре ФИО1, поскольку является объектом общедолевой собственности, и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имуществу. В случае спора о возврате имущества ФИО1 применяются нормы права о выплате компенсации стоимости доли имущества остальными участниками общедолевой собственности.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами, содержит объем взаимных прав и обязанностей сторон, соответственно считается заключенным, а права и обязанности по нему считаются возникшими с момента его заключения сторонами.

Из представленных в дело справки из ПАО Сбербанк ( л.д.27), истории операций по дебетовой карте ( л.д.18) суд установил, что находят свое подтверждение обстоятельства осуществления перечисления ФИО1 денежных средств с ее расчетного счета в Сбербанке на банковский счет ФИО3 25.06.2017 г. в размере 500000 рублей, тем самым установлено, что истец выполнила свои обязательства по переводу ответчику денежных средств во исполнений условий названного договора.

Из представленных в дело копий кассового чека и накладной от 26.07.2017 г., гарантийной карты ( л.д.79-82) суд установил, что была осуществлена покупка компьютерного оборудования на общую сумму в размере 1 470 000 рублей. При этом эти документы представлены стороной ответчика у которой они находятся, что подтверждает доводы ответчика о том, что им на полученные от ФИО1 и других участников по аналогичным заключенным договорам лиц, было приобретено компьютерное оборудование для осуществления использования его, как общедолевая собственность, в целях майнинга криптовалют.

Из представленных в дело актов приема-передачи оборудования от 01.08.2017 г., 01.10.2017 г., 01.12.2017 г., 21.03.2018 г.( л.д.98-140) суд установил, что ФИО3 передано, а ООО "Статус партнер.ру" принято оборудование в составе указанном в приложениях, как оборудование общедолевой собственности физических лиц, заключивших агентский договор с ФИО3, при этом в перечне переданного компьютерного оборудования перечислены 939 позиций такового.

В дело представлена копия договора № Б/Н от 01.08.2017 г. заключенного между ООО "Статус партнер.ру" как исполнителем и ФИО1, как заказчиком, о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.( л.д.87-90)

Из представленной в дело копии протокола осмотра от 15.07.2019 г. выполненного врио нотариусом г.Москвы ФИО5 по заявлению ФИО3 в целях обеспечения доказательств, произведен поиск информации в Интернете ( л.д.83-86) в ходе которого установлено наличие на страницах сайта https://vk.com.crowdmining отчет по проекту Краудмайнинг - 2017 в котором имеется информация о произведенных расходах по покупке компьютерной техники и программного обеспечения.

Из справки ООО "Статус Партнер.ру" ( л.д.68) суд установил, что указанная организация с которой ФИО3 заключен договор, подтвердила, что последний передал в адрес ООО "Статус Партнер.ру" компьютерное оборудование купленное для ФИО1 по актам от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.12.2017 г., 21.03.2018 г.., а ФИО1 инвестировала и передала ООО "Статус партнер.ру" компьютерное оборудование на сумму 500 000 рублей, при этом отчет о покупке оборудования ФИО1 размещен на сайте https://vk.com.crowdmining 21.12.2017 г., а пользователю ФИО1 открыт аккаунт № 201 на сайте для обеспечения ей доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячным выплатам. Аккаунт использовался. На электронный кошелек ФИО1 зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании. 31.03.2018 г. ФИО1 предоставила в ООО "Статус партнер.ру" заявление о выходе из пула и доверенность по которой доверенному лицу ФИО1 было передано принадлежащее ФИО1 доля оборудования по актам приема-передачи от 03.04.2018 г..

Указанные в справке сведения подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, в том числе подробной информацией о начисление биткоинов ФИО1 и распоряжения ими последней за период с 16.09.2017 г. по 14.04.2018 г.( л.д.69), представленным ФИО1 в ООО "Статус партнер.ру" комплекта необходимых документов о выходе из пула и передаче ей компьютерного оборудования ( л.д.70-77), при этом на представленном фото ( л.д.74) запечатлена сама ФИО1 с раскрытым своим паспортом гражданки РФ и доверенностью на имя своего представителя.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании данных норм суд делает вывод, что представленный истцом договор является агентским договором.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности какие действия должен совершить агент.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае из совокупности изложенного суд достоверно установил, что денежные средства полученные от истца ответчиком были израсходованы по назначению, а приобретенное на ним имущество необходимое для последующего использования для майнинга криптовалют, ответчик передал, как объект общедолевой собственности организации, которая обязалась выполнять работы по эксплуатации и использованию этого оборудования.

При этом ФИО1 достоверно были известны эти обстоятельства, что подтверждается фактом заключения между нею и ООО "Статус партнер.ру", куда было ФИО3 передано по актам это приобретенное оборудование, соответствующего договора от 01.08.2017 г. в соответствии с которым ФИО1, осведомленная достоверно о выше указанных фактах выполнения обязательств ФИО3 о приобретении и передачи этого оборудования в указанную организацию, получала доход от эксплуатации этого оборудования, возникавший от майнинга криптовалют с использованием приобретенного и находящегося в общедолевой собственности, в том числе ФИО1 оборудования на протяжении длительного времени, а в последующем по своему желанию ФИО1 расторгла договорные отношения с ООО "Статус партнер.ру" и получила часть оборудования, приходящегося на ее долю которое было приобретено и использовалось по его назначению.

Из анализа выше изложенного суд установил, что опровергнуты доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, при этом ответчиком представлены доказательства надлежащего размещения им отчетов предусмотренных договором от 22.06.2017 г. в сети Интернет и доступности их для ознакомления.

Из изложенного так же следует, что выполненная ответчиком работа была истцом фактически принята, возражения по проведенной работе от нее в разумный срок не поступили, в связи с чем, перечисленная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, а также не имеется оснований для того, чтобы счесть права истца нарушенными ответчиком по названному истцом договору.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых она основывает свои требования, ею не доказана обоснованность заявленных ею исковых требований, а заявление истцом иска при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца расторгнуть Договор Б/Н 22.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору Б/Н от 22.06.2017 г. в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами истца в размере 49300,27 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 493 рубля и расходы на оплату представителя.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу