Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РИБК «Ринвестбанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РИБК «Ринвестбанк» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Партвер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор «Комфортные условия» <***> от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 21 августа 2017 года под 20 % годовых. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №0141/Ф-12 от 23 августа 2012 года в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга, из которых: сумма срочного основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., штраф на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ООО «Партвер Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца признал в части взыскания срочного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп., указав, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. просил суд снизить размер указанных сумм.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования в остальной части, а именно: о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор «Комфортные условия» №/Ф-12, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного п. 1.1 кредитного договора, неустойку в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов.

Факт выдачи истцу банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №/Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринвестбанк» и ООО «Партвер Групп» заключен договор поручительства №/ФП1-12, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного договора №/Ф-12 в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №/Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным.

Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке срочный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченный основной долга в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию неустойку в сумме 112000 рублей, из которых 30000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 82000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8476 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РИБК «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИБК «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/Ф-12 от 23.08.2012г. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты><данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИБК «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1622/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани