Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-1822/2018;)~М-1860/2018 2-1822/2018 М-1860/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 18 февраля 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 225 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней ФТС, свидетельство регистрации № МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истец с устного согласия своей супруги ФИО7 передал указанный автомобиль ответчику ФИО3, уполномочив последнего путем оформления удостоверенной нотариусом доверенности управлять, распоряжаться указанным транспортным средством.

Однако, в тот же день ответчик ФИО3 сообщил истцу о том, что автомобиль неисправен, нуждается в дорогостоящем ремонте и, с согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «Автомир-Трейд» в трейд-ин по цене 450 000 руб. При этом стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющая 450 000 руб. была включена в стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета, 2015 года выпуска, приобретенного ответчиком ФИО3 у ООО «Автомир-Трейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 622 900 руб., с учетом внесенных денежных средств в размере 172 900 руб.

В последующем решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета, 2015 года выпуска, был разделен между ответчиками ФИО3 и ФИО9 (ныне -ФИО2) Н.Е. в качестве совместно нажитого имущества, выделен ответчику ФИО5 со взысканием с последнего в пользу ответчика ФИО9 (ныне - ФИО2) Н.Е. денежной компенсации в размере 213 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в результате раздела между ответчиками ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО9) Н.Е. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, последние неосновательно, без установленных законом оснований и иными правовыми актами, обогатились за счет стоимости принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющей 450 000 руб., учтенной при приобретении ответчиками автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков в равных долях – по 225 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.31), признавшего в судебном заседании исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем представившего суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество, нажитое ответчиками ФИО3 и ФИО9 (ныне - ФИО2) Н.Е. в период брака, суд признал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета, 2015 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО9 (ныне - ФИО2) Н.Е., выделен ответчику ФИО5 со взысканием с последнего в пользу ответчика ФИО9 (ныне - ФИО2) Н.Е. денежной компенсации в размере 213 000 руб., поскольку приобретен в период брака. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак О4444ОТ 777, белого цвета, 2015 года выпуска, был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автомир-Трейд» за 622 900 руб.

При этом, часть оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 172 900 руб. (в том числе 10 000 руб. – обеспечительный платеж) произошла путем внесения ответчиком ФИО3 в кассу ООО «Автомир-Трейд» денежных средств, а часть оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 450 000 руб. произошла за счет сданного по программе "Трейд-ин" подержанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение каких-либо обязательств, суд находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО3 и ФИО2 на сумму 225 000 руб. каждого за счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, 2015 года выпуска, был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день стало известно истцу ФИО1, как следует из текста искового заявления и данных истцом в суде пояснений.

Однако, с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение составлено 25.02.2019.

Судья А.В. Егорова